Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 04АП-3514/08

г. Чита

Дело N А78-3203/2008 С1-2/145

18 ноября 2008 г.

04АП-3514/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от истца - Бугаенко Д.М. - предпринимателя, от ответчика - Лизневой О.В.- по доверенности от 19.11.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаенко Дмитрия Максимовича на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 сентября 2008 года по иску индивидуального предпринимателя Бугаенко Дмитрия Максимовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий и обязании ответчика восстановить расчетный счет (судья Л.В. Малышев).

Индивидуальный предприниматель Бугаенко Дмитрий Максимович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сберегательному банку Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в самовольном закрытии расчетного счета N 40802810274000150015 в Читинском отделении Сберегательного банка России N 8600/032 и обязании ответчика восстановить расчетный счет N40802810274000150015 на условиях, существовавших до 25.06.2008 г.

Истец указал на следующие обязательства ответчика, исполняемые им до 25.06.2008: банк принимал и зачислял поступающие на счет, открытый клиенту, владельцу счета, денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ); гарантировал право истца беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на его счете (п. 2 ст. 845 ГК РФ); не определял и не контролировал направления использования и не устанавливал другие непредусмотренные законом ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по усмотрению истца (п. 3 ст. 845 ГК РФ); исполнял распоряжения истца о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, при условии, что данное распоряжение подано в письменном виде в соответствии с требованиями Центробанка РФ (и. 2 ст. 847 ГК РФ); совершал для истца операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 848 ГК РФ); зачислял поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, по распоряжению истца выдавал или перечислял со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не были предусмотрены законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 849 ГК РФ); осуществлял списание денежных средств со счета производил на основании распоряжений истца (п. 1 ст. 854 ГК РФ); без распоряжения истца мог производить списание денежных средств с его счета на основании решения суда, а также в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 854 ГК РФ); соблюдал очередность списания денежных средств со счета (п. 1 ст. 855 ГК РФ); нес ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии с требованиями ст. 856 ГК РФ; гарантировал тайну банковского счета (п. 1 ст. 857 ГК РФ); не допускал ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися па счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ); мог расторгнуть договор банковского счета в соответствии с требованиями ст. 859 ГК РФ.

Своими обязанностями перед банком по спорному договору банковского счета, которые истец исполнял перед банком, истец указывает: права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ); содержание платежного поручения, поданного истцом и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Судом первой инстанции уточнено правильное наименование ответчика, согласно представленным свидетельствам (л.д. 15-16 т.1), как Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 сентября 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что между сторонами существовали договорные отношения банковского счёта. Это установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Ответчик, закрывая расчётный счет, нарушил требования ст. 859 ГК РФ, которая допускает закрытие счёта только после расторжения договора банковского счёта. Решением по делу N А78-11270/2005 С1-1/331 от 8 декабря 2005 года установлено, договор N 15 от 11 мая 2000 года между истцом и ответчиком не заключен. Истец желает, чтобы его счет был восстановлен и обслуживался на фактически существовавших условиях. Истец полагает условие об оплате банковских услуг возможным в качестве условия, которое им будет согласовано дополнительно, но не в рамках обязательств, уже существовавших при ведении счета N 40802810274000150015.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Читинской области от 08.12.2005 г. договор банковского счета N 15 от 11.05.2000 г., на основании которого осуществлялось обслуживание расчетного счета истца, признан незаключенным. Стороны должны руководствоваться условиями обслуживания и пользования банковского счета, которые действуют в настоящий момент, а именно: клиент обязан оплачивать комиссию за обслуживание в размере, устанавливаемом в зависимости от оборотов по расчетному счету. В силу п.1 ст. 426 ГК РФ договор банковского счета является публичным договором и договором присоединения. Сбербанк России, как коммерческая организация, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. В связи с тем, что Банк не может предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию без наличия заключенного договора банковского счета, ответчиком неоднократно предлагалось предпринимателю Бугаенко Д.М. заключить договор банковского счета в соответствии со ст. 846 ГК РФ, однако истец отказывается сотрудничать на разумных условиях. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор банковского счета не заключен. Невозможно восстановить договор или банковский счет на каких-либо условиях, так как фактически условия договора банковского счета в данном случае не существуют. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что банк, продолжая обслуживать счет истца без подписанного договора, применял к нему объявленные им условия и именно поэтому списывал денежные средства за обслуживание счета. На таких условиях обслуживаются все клиенты, а так как истца не устроили такие условия, письменный договор заключен не был, договор банковского счета N 15 от 11.05.2000 г. признан решением суда незаключенным, оснований обслуживать банковский счет истца у ответчика не было и он был закрыт.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.09.1994 года Отделением Сбербанка 6884 Сбербанка России и предпринимателем Бугаенко Дмитрием Максимовичем был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым предприниматель принял обязательство оплачивать оказываемые банком услуги в размерах и порядке, предусмотренных договором. Срок действия договора установлен сторонами в 1 год, на основании договора открыт расчетный счет N 150002.

Срок действия договора истек (условий пролонгации действия договора не предусмотрено), новый договор сторонами заключен не был.

1 октября 1995 года расчетному счету на имя предпринимателя Бугаенко Д.М., присвоен N 000715302, с 1 января 1998 года присвоен N 4080281057420000143, с 17 мая 1999 года присвоен N 40202810374340150015, с 2001 года - 40802810274000150015.

Оригинал договора от 27.09.1994г. в материалы дела представлен не был, ввиду отсутствия его у сторон. Истцом представлена копия договора.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в период времени с 1994 до 1995 года между истцом и ответчиком существовали договорные отношения банковского счета на согласованных сторонами условиях. После прекращения действия в 1995 году этих договорных отношений другого письменного договора на согласованных условиях заключено не было, но банковский счет закрыт не был и обслуживался.

Письмом от 24.06.2008 г. (л.д. 8 т. 1) ответчик известил истца о том, что его расчетный счет закрыт, так как договор банковского счета заключен не был, и предложил истцу заключить договор банковского счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в самовольном закрытии расчетного счета N 40802810274000150015 в Читинском отделении Сберегательного банка России N 8600/032 и обязании ответчика восстановить расчетный счет N 40802810274000150015 на условиях, существовавших до 25.06.2008г.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования, заявленные истцом, были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец, настаивая на удовлетворении его требований, ссылается на то, что после 1995 года по окончании срока действия договора 27.09.1994г., между сторонами был заключен договор банковского счета без составления единого документа, чего не запрещает Гражданский кодекс Российской Федерации. Истец настаивает на восстановлении и обслуживании банком счета N 40802810274000150015 на условиях, существовавших до закрытия счета. Полагает условие об оплате банковских услуг в рамках заявленного требования неправомерным.

Истец достоверных документальных доказательств того, на каких согласованных условиях существовали отношения между сторонами по обслуживанию банковского счета Бугаенко Д.М., в материалы дела не представил, на предложение суда первой инстанции уточнить требования в части условий, на которых должен быть восстановлен расчетный счет, не уточнил.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Основанием обслуживания банковского счета является заключенный на согласованных сторонами условиях или на объявленных банком условиях договор. Иной возможности обслуживания счета клиента действующим законодательством не установлено.

Пунктом 1.3. Инструкции ЦРБ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора банковского счета, вклада (депозита) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Договор банковского счета в настоящее между сторонами не заключен, продолжить отношения по обслуживанию счета на объявленных банком условиях (существующих в настоящий момент) истец отказывается. Договор 1994 года прекратил свое действие.

Истец не согласился заключить договор банковского счета на объявленных ответчиком условиях. При этом, с условиями ведения счета, предложенными истцом, не согласился ответчик. Так, у ответчика, как у банка, отсутствует возможность продолжать банковское обслуживание существующего счета истца.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского счета сторонами не заключен, продолжить отношения по обслуживанию счета на объявленных банком условиях истец отказывается, возможности обслуживать счет истца на предлагаемых им условиях у банка не имеется, в связи с чем, действия банка по закрытию счета соответствуют требованиям законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обслуживание счета истца на условиях безвозмездности обслуживания счета, при наличии возражений в этой части самого банка, нарушает основные принципы гражданского законодательства о свободе договора, равенства участников отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа о недопустимости понуждения к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно п. 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность банка по заключению договора банковского счета, с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, существует только на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, но истец с этими условиями не согласен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не лишен возможности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовав условия, заключить с банком другой договор банковского счета.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 24 сентября 2008 года по делу N А78-3203/2008 С1-2/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин