Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 04АП-2294/08

г. Чита

01 сентября 2008 года

04АП-2294/2008 г.

Дело N А19-5376/08-27

Резолютивная часть постановления вынесена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2008 г. по делу N А19-5376/08-27 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным постановления от 31.03.2008г. N 85 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" - обратился с требованием о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 31.03.2008г. N 85 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции решением от 06 июня 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказал, указав на то, что обществом осуществлялась продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота, порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, общество обоснованно привлечено к ответственности по ст.14.16 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что налоговым органом не вручен обществу акт проверки N 15568 от 08.02.2008г. Акт проверки N 25/017 от 08.02.2008г. вручен обществу без приложений, что подтверждено налоговым органом. Протокол об административном правонарушении не был вручен обществу до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Указанному обстоятельству судом не была дана должная оценка. Обществом на проверку были представлены все необходимые документы, но проверяющие отказались их смотреть со ссылкой на окончание времени проверки. В протоколе не отражено объяснение представителя общества, а также не представлено право представить возражение по протоколу от 24.03.2008г. Налоговым органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Надлежащим образом извещенные стороны своих представителей в судебное заседанием не направили, инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Супермаркет Солнечный", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 122, принадлежащем обществу, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N 283 от 24.03.2008г. Постановлением от 31.03.2008г. общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование принятого постановления инспекция указала, что на реализуемую алкогольную продукцию - вино простое полусладкое столовое "Паре Негро" емкостью 0,75л., вермут "Гензано Бьенко" емкостью 0,5л., вино виноградное натуральное столовое полусладкое красное "Ле жарден до руа вут" емкостью 0,75л., вино виноградное натуральное белое сухое пестное "Шардоне светов Винсент" отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, ГТД и разделы А и Б справок к ГТД).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие в торговой точке на момент проверки сертификатов соответствия, ТТН и справок к ТТН раздел А и Б на вино простое полусладкое столовое "Паре Негро" емкостью 0,75л., вермут "Гензано Бьенко" емкостью 0,5л., вино виноградное натуральное столовое полусладкое красное "Ле жарден до руа вут" емкостью 0,75л., вино виноградное натуральное белое сухое пестное "Шардоне светов Винсент".

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения - нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы общества о том, что документы в момент проверки находились в торговой точке и были представлены поверяющим в ходе проверки, однако последние отказались их смотреть, мотивируя тем, что закончилось время, отведенное на проверку, что, по мнению заявителя, подтверждается объяснениями Сорокиной О.В., Болохиной С.В., апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные, так как опровергаются актом проверки N 15685 от 08.02.2008г. и приложениями к нему N N 1-4.

Налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что генеральный директор общества Зыбайлов П.Н. не приглашался в инспекцию для подписания протокола об административном правонарушении, апелляционным судом рассмотрен. Из материалов дела следует, что генеральным директором общества на момент проверки являлся Дьяконов А.Ю., уведомление N 29 от 06 марта 2008 года на его имя получено обществом не позднее 11 марта 2008 года, о чем свидетельствует письмо общества в адрес инспекции о невозможности вручения уведомления Дьяконову А.Ю. в связи с его увольнением 01 марта 2008 года (л.д.37). Уведомление N 30 от 18 марта 2008 года получено генеральным директором общества Зыбайловым П.Н. 18 марта 2008 года (л.д.95), из содержания уведомления следует, что общество приглашено в инспекцию для участия в производстве по делу об административном правонарушении на 24 марта 2008 года на 10 часов 00 минут, в том числе для составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2008 г. по делу N А19-5376/08-27, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2008 г. по делу N А19-5376/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов