Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-2123/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 15АП-2123/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20218/2008

21 марта 2011 г.

15АП-2123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Тищенко В.В.: Тищенко В.В., паспорт, представители по доверенности Попов С.Ю., доверенность от 24.12.2009 г., Кормин С.П., доверенность от 04.10.2010 г.;

Тищенко Г.А.: паспорт, представители по доверенности Попов С.Ю., доверенность от 27.05.2010 г., Кормин С.П., доверенность от 04.10.2010 г.;

от арбитражного управляющего Пушновой Е.С.: представитель по доверенности Доронин Д.Ю., доверенность от 14.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-20218/2008-14/1303Б-11С

по заявлению Конкурсного управляющего Пушновой Е. С.

к Тищенко Владимиру Валентиновичу

о признании недействительной сделки (действий) по погашению долга на основании договора займа от 10.01.2008 N 1 и взыскании 475 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская"

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. (далее - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская" (далее - должник) с заявлением к Тищенко В.В. о признании недействительной сделки (действий) по погашению долга на основании договора займа от 10.01.2008 N 1 и взыскании 475 000 руб.

Заявление мотивировано не правомерным, по мнению заявителя, получением Тищенко В.В. денежных средств в указанном выше размере в качестве погашения займа, ввиду преимущественного удовлетворения по сравнению с другими кредиторами. Кроме того, Тищенко В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; получение денежных средств причиняет убытки иным кредиторам. В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) уплаченная должником сумма должна быть взыскана с Тищенко В.В.

В суде первой инстанции Тищенко В.В. заявил ходатайства об оставлении требования заявителя без рассмотрения, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда от 04.02.2011 г. (резолютивная часть объявлена 26.01.2011) суд отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении заявленных требований без рассмотрения, о применении срока исковой давности. Суд признал недействительными действия ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская" в связи с погашением Тищенко Владимиру Валентиновичу долга по договору займа от 10.01.2008 N 1 в размере 475 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 21.04.2008 N 102 (1 000 руб.), от 18.04.2008 N 100 (49 000 руб.), от 17.04.2008 N 99 (63 000 руб.), от 16.04.2008 N 98 (41 000 руб.), от 15.04.2008 N 97 (42 000 руб.), от 14.04.2008 N 96 (86 000 руб.), от 11.04.2008 N 95 (30 000 руб.), от 10.04.2008 N 94 (60 000 руб.), от 09.04.2008 N 93 (35 000 руб.), от 08.04.2008 N 92 (14 000 руб.), от 03.04.2008 N 89 (54 000 руб.). С Тищенко Владимира Валентиновича в пользу ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская" взыскано 475 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что директор должника Тищенко В.В. (заемщик; лицо , возвратившее денежные средства) и Тищенко В.В. (займодавец; лицо, принявшее денежные средства) - являются одним физическим лицом. Следовательно, участники спорного правоотношения являются заинтересованными лицами. Денежное обязательство должника (заемное правоотношение) перед Тищенко В.В. возникло в момент передачи денежных средств должнику (до возбуждения дела о банкротстве).

Принимая во внимание положения ст.5 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве (02.10.2008), требования Тищенко В.В. о возврате суммы займа имеет реестровый характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка (действия) должника заключена (совершены) с заинтересованностью, погашение реестровой задолженности может причинить убытки другим кредиторам (как текущим, так и реестровым) ввиду преимущественного удовлетворения требований Тищенко В.В.

Судом первой инстанции установлено, что период с даты самого раннего эпизода совершения оспариваемого действия (расходный кассовый ордер от 03.04.2008 N 89 на сумму 54 000 руб.) по дату возбуждения производства по делу (02.10.2008) менее 6 месяцев, что соответствует критерию проблемного периода, предусмотренного в диспозиции п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил ссылку о пропуске заявителем срока исковой давности, посчитав, что в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался обращением конкурсного управляющего в Ленинградский районный суд в декабре 2009 года, в пределах годичного срока исковой давности, с аналогичными исковыми требованиями.

При решении вопроса о пропуске (соблюдении) конкурсным управляющим исковой давности суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:

- соответствующее исковое заявление было принято к производству Ленинградский районным судом до 14.05.2010 (даты опубликования Информационного письма ВАС РФ о т 27.04.2010 N 137);

- государственный суд - Ленинградский районный суд - рассмотрел исковые требования по существу и принял решение об удовлетворении требований;

- принимая во внимание правовую позицию Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 исковые требования конкурсного управляющего, заявленные как до 05.06.2009 (вступление в силу Закона N 73-ФЗ), так и после этой даты, но до 14.05.2010 (дата опубликования Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего с иском в Ленинградский районный суд в декабре 2009 года (определение о принятии искового заявления к производству от 30.09.2009) прервало срок исковой давности.

Отклоняя доводы Тищенко В.В. о несоблюдении заявителем правил о досудебном рассмотрении спора о признании недействительными сделок (действий) должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, суд первой инстанции указал, что гражданское законодательство России и Закон о банкротстве таких правил не содержат.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и разъяснил, что Тищенко В.В. вправе ставить перед судом в деле о банкротстве вопрос о включении ее требований в реестр требований кредиторов (при условии возврата денежной суммы в конкурсную массу). Соответствующие сроки на такое обращение исчисляются с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

Тищенко Владимир Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав, что конкурсный управляющий не доказал факт прерывания срока исковой давности, срок исковой давности по данному заявленному требованию истек 13.04.2010 (том 1 л.д. 85). Считает, что судом были нарушены требования ч. 1 ст. 152 АПК РФ, ч. 7 ст. 158 АПК РФ, а также нормы АПК РФ, устанавливающие пятидневный срок для изготовления судебного акта. Считает, что в суде первой инстанции необоснованно был отклонен отвод судье Тарасенко А.А. Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, просит его применить. По мнению подателя апелляционной жалобы, первоначальное исковое заявление подано конкурсным управляющим с нарушением подведомственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, поэтому срок исковой давности не прерывался.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Тищенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Пушновой Е.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено 02.10.2008.

На основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа от 10.01.2008 N 1 , заключенным между должником в лице директора Тищенко В.В. (заемщик) и Тищенко В.В. (заимодавец), последний передал должнику 500 000 руб.

Должник частично возвратил Тищенко В.В. сумму долга в размере 475 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 21.04.2008 N 102 (1 000 руб.), от 18.04.2008 N 100 (49 000 руб.), от 17.04.2008 N 99 (63 000 руб.), от 16.04.2008 N 98 (41 000 руб.), от 15.04.2008 N 97 (42 000 руб.), от 14.04.2008 N 96 (86 000 руб.), от 11.04.2008 N 95 (30 000 руб.), от 10.04.2008 N 94 (60 000 руб.), о т 09.04.2008 N 93 (35 000 руб.), от 08.04.2008 N 92 (14 000 руб.), от 03.04.2008 N 89 (54 000 руб.) (л.д.9-19).

Конкурсный управляющий в декабре 2009 года обратился в Ленинградский районный суд исковым заявлением о признании сделки по погашению долга по договору займа N 1 от 10.01.2008, заключенному с Тищенко В.В., согласно вышеуказанным расходным кассовым ордерам, недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата Тищенко В.В. в пользу должника 475 000 руб.

На основании определения суда от 30.12.2009 исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Ленинградского районного суда от 11.02.2010 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Определением Краснодарского краевого суда от 01.04.2010 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинградского районного суда от 01.07.2010 производство по требованиям конкурсного управляющего прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением Краснодарского краевого суда от 17.08.2010 указанное выше определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

16.09.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями (л.д.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о материальных нормах права, подлежащих применению; соответствии законодательству о банкротстве сделки (действий) должника, направленных на погашение долга в указанной выше сумме; подведомственности рассмотрения спора; соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и срока исковой давности.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (размещено на сайте ВАС РФ 14.05.2010) согласно ч.1 ст.5 Закона N 73 -ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании ч.2, ч. 3 ст.5 Закона N 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст.61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73 -ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка (действия) должника по погашению долга имела место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к соответствующим правоотношениям правил ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 3 ст.103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным с удом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом, требования конкурсного управляющего, принимая во внимание положения Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Тищенко В.В. о несоблюдении заявителем правил о досудебном рассмотрении спора о признании недействительными сделок (действий) должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Гражданское законодательство России и Закон о банкротстве таких правил не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки Тищенко В.В. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А32-55784/2009-63/1030 по заявлению ООО "Акиф" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по завышению стоимости ввозимого товара, об обязании возвратить излишне уплаченные средства в сумме 1 313 886,55 руб. необоснованны, поскольку данные судебные акты не имеют относимости при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-55784/2009-63/1030 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства Тищенко В.В., и доводов представителей учредителей должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п.2, 3 ст.103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности ( п.2 ст.181 ГК РФ).

Если в соответствии с абз.2 п.7 ст.103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, о данной сделке (действиях) конкурсному управляющему стало известно с момента получения документов от бывшего руководителя должника, то есть 13.04.2009 г.

13.04.2009 г. должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий должника. В тот же день (13.04.2009 г.) директор должника Тищенко В.В. передал конкурсному управляющему учредительные, бухгалтерские документы, налоговую отчетность, договоры, печать.

Как видно из материалов дела, в декабре 2009 г., то есть в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий обратилась в Ленинградский районный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, данное исковое заявление было подано с нарушением правил подведомственности, что установлено определением Ленинградского районного суда от 01.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2010 по делу N 33-15396/10.

Согласно п. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (п. 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражный суд, рассматривающих дело о банкротстве, не вправе проверять законность судебных актов суда общей юрисдикции.

Поскольку Ленинградским районным судом Краснодарского края в определении от 01.07.2010 сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим при обращении в суд общей юрисдикции с указанным исковым требованием правил о подведомственности и прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью, суд апелляционной инстанции считает, что обращение конкурсного управляющего 23.12.2009 г. в Ленинградский районный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не прерывает срок давности по оспариванию спорной сделки по данному спору в силу ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек 13.04.2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными ссылки суда первой инстанции на правовую неоднозначность формулировки ст.5 Закона N 73-ФЗ о подведомственности рассмотрения требований о признании сделок должника недействительными и отсутствие на момент обращения конкурсного управляющего с соответствующим иском в суд общей юрисдикции опубликованного Информационного письма ВАС РФ о т 27.04.2010 N 137, поскольку данные доводы суда первой инстанции фактически направлены на переоценку выводов Ленинградского районного суда Краснодарского края, изложенных в определении от 01.07.2010.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявителем при обращении в суд 16.09.2010 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок по погашению долга по договору займа N 1 от 10.01.2008, заключенному с Тищенко В.В., согласно указанным выше расходным кассовым ордерам.

Поэтому ходатайство Тищенко В.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а заявление ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. к Тищенко В.В. о признании недействительной сделки (действий) по погашению долга на основании договора займа от 10.01.2008 N 1 и взыскании 475 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому иные доводы по существу оспоренной сделки (действий) в данном случае не подлежат оценке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 04.02.2011 подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 152 АПК РФ, ч. 7 ст. 158 АПК РФ, а также нормы АПК РФ, устанавливающие пятидневный срок для изготовления судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении отвода судье Тарасенко А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 3 названного Кодекса, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Вынесением указанного судебного акта не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения их целей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии заявления к рассмотрению судом первой инстанции была предоставлена отсрочка конкурсному управляющему по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы Тищенко В.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с должника в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (4 000 руб. + 2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2011 по делу N А32-20218/2008-14/1303Б-11С отменить.

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявленных требований без рассмотрения отказать.

Ходатайство Тищенко В.В. о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. к Тищенко В.В. о признании недействительной сделки (действий) по погашению долга на основании договора займа от 10.01.2008 N 1 и взыскании 475 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Союз-Перспектива-Ленинградская" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев