Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-3102/08

г. Чита

Дело N А19-8340/08

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-8340/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НБ" к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2008 года N10607000-19/2008,

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от таможни: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "НБ" - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 20.06.2008 года N 10607000-19/200811.02.2009 года по делу об административном правонарушении.

Решением от 21 августа 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2009 года решение суда от 21 августа 2008 года и постановление от 05 декабря 2008 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворил, указав на то, что таможенный орган не установил декларанту срок для представления недостающих сведений ни в виде издания отдельного документа, ни в виде соответствующей записи в ГТД, в то время как для наступления юридически значимых последствий применительно к статье 135 ТК РФ и статье 16.12 КоАП РФ соответствующий срок должен быть установлен не заявителем, а таможенным органом. При этом таможня (по факту исследования и оценки определенных обстоятельств) должна либо утвердить срок, предложенный декларантом, либо определить его самостоятельно с учетом содержания пункта 1 статьи 135 ТК РФ. Срок для представления недостающих сведений должен быть установлен и доведен до декларанта в той или иной форме.

Таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии имеющейся в материалах дела копии ГТД технологических отметок таможенного органа о принятом решении в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ГТД, не соответствует материалам дела, поскольку обществом представлено письменное обязательство о предоставлении недостающих сведений в срок до 19.01.2008 года, что подтверждается резолюцией на письме общества; неполная ГТД с соответствующим заполнением п.2 графы 44 ГТД принята к таможенному оформлению; ссылка суда на отсутствие отметок в графе "С" комплектов ТД2 или ТД4 несостоятельна, поскольку данные комплекты не заполнялись и в таможенный орган не подавались. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих установление таможенным органом срока исполнения декларантом обязанности по предоставлению недостающих сведений, не соответствует материалам дела.

Надлежащим образом извещенные стороны своих представителей в судебное заседание не направили, таможня известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 года общество в соответствии с контрактом от 24.05.2007 года N NB/FJM 1-07, заключенным с фирмой Файф Джонари Мануфактуринг Лтд. (Шотландия), к таможенному оформлению в таможенном режиме "экспорт" по неполной грузовой таможенной декларации N 10607040/021107/0013769 предъявило товар- пиломатериал хвойных пород, сосна обыкновенная, нестроганная, распиленная вдоль, нешлифованная, не имеет соединений в шип, обтесанная, код ТН ВЭД России 4407109300, в объеме 64,72 м3, фактурной стоимостью 12426,24 евро, таможенной стоимостью 443328,48 рублей.

На момент таможенного оформления у декларанта отсутствовали сведения о наименовании морского судна и номера коносамента. Обществом на основании статьи 135 ТК РФ представлено в таможенный орган письменное обязательство о предоставлении копии коносамента на товары до 19.01.2008 года. В установленный срок указанное обязательство обществом не исполнено.

О факте правонарушения 22.02.2008 года таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-19/2008, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением Иркутской таможни от 11.04.2008 года N 10607000-19/2008 ООО "НБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.05.2008 года по жалобе общества Восточно-Сибирской оперативной таможней вынесено решение N 10613000/10ю/7г об отмене постановления Иркутской таможни и возвращении дела на новое рассмотрение.

20.06.2008 года Иркутская таможня, повторно рассмотрев материалы административного дела, приняла постановление N 10607000-19/2008 о привлечении ООО "НБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Общество, считая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе представлением транспортных (перевозочных) документов (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 135 названного Кодекса оформление неполной таможенной декларации допускается в случае, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для российских товаров устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Из данных норм права следует, что юридическая обязанность по представлению декларантом недостающих сведений возникает при наличии двух условий: письменного обязательства декларанта об их представлении и распорядительного акта таможенного органа, которым устанавливается определенный срок исполнения такого обязательства с учетом времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, иных условий.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что общество при подаче неполной таможенной декларации не располагало сведениями о наименовании морского судна и номере коносамента, в связи с чем приняло на себя обязательство представить таможне недостающие сведения в срок до 19.01.2008 года. Соответствующая отметка об этом имеется в графе 44 ГТД N 10607040/021107/0013769.

Между тем отметка декларанта в ГТД подтверждает лишь его намерение представить необходимую информацию в указанные в ней сроки. Таможенный орган не установил декларанту срок для представления недостающих сведений ни в виде издания отдельного документа, ни в виде соответствующей записи в ГТД. Доказательства, подтверждающие установление таможенным органом срока исполнения декларантом указанного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно сослался на раздел 6 "Правила заполнения граф ГТД должностным лицом таможенного органа" Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 11.08.2006 года, которым установлено, что должностное лицо таможенного органа заполняет графу "C" "Орган отправления" деклараций, где под соответствующими номерами проставляются технологические отметки (записи) таможенного органа при проведении таможенного оформления и таможенного контроля.

В графе "C" комплекта ТД2 или ТД4 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ГТД: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске и тому подобные отметки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела копия ГТД N 10607040/021107/0013769 в графе "С" не содержит технологических отметок таможенного органа при проведении таможенного контроля; в данной графе имеется оттиск штампа таможенного органа, исключающий вывод о наличии распоряжений таможенного органа относительно установления срока. Доказательства принятия таможенным органом распорядительного акта в иной форме, которым установлен срок представления недостающих сведений, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств при новом рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение декларантом добровольно взятого обязательства о представлении документов без предварительного установления юридической обязанности действующим законодательством или распорядительным актом административного органа не может являться правовым основанием для привлечения его к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает отсутствие распорядительного акта таможенного органа, которым устанавливается определенный срок исполнения обязательства декларанта по представлению недостающих документов с учетом времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, иных условий, ни в виде издания отдельного документа, ни в виде соответствующей записи в ГТД. Доводы таможенного органа сводятся к наличию резолюции на письме общества, принятие к таможенному оформлению неполной ГТД с соответствующим заполнением п.2 графы 44 ГТД, непредставлению обществом комплектов ТД2 или ТД4. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении таможенным органом порядка установления срока исполнения декларантом соответствующей обязанности и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной им в постановлении от 15.07.2008 года по делу N А33-15166/07-ФО2-3148/08.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, таможенный орган не установил декларанту срок для представления недостающих сведений ни в виде издания отдельного документа, ни в виде соответствующей записи в ГТД, в то время как для наступления юридически значимых последствий применительно к статье 135 ТК РФ и статье 16.12 КоАП РФ соответствующий срок должен быть установлен не заявителем, а таможенным органом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-8340/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-8340/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв