Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 04АП-1453/09

г. Чита

Дело N А19-4493/09

28 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Герал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу N А19-4493/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Герал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 08-21/96 от 27 мая 2008 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 08-21/96 от 27 мая 2008 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что документы, удостоверяющие легальность оборота алкогольной продукции, у Общества фактически имелись (находились в офисе в соседнем с магазином здании) и были представлены в инспекцию 16 мая 2008 года, при том, что для представления таких документов статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок. Кроме того, полагает заявитель апелляционной жалобы, поскольку покупка спорной алкогольной продукции не производилась, то не было и факта розничной продажи такой продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями, а также телефонограммой, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

Так, в силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Форма справки к товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

На основании пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области оборота алкогольной продукции запрещается нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании распоряжения от 13 мая 2008 года N 12-053 (л.д. 62) 13 мая 2008 года с 14 час. 10 мин. до 15 час. 00 мин. должностными лицами инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Большое Голоустное, ул. Кирова, д. 13, в ходе которой установлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже восьми бутылок водки "Посольская" и одной бутылки вина полусладкого "Мерло-Ариант" без товарно-транспортных накладных, справок к ним и сертификатов соответствия, неправильном оформлении ценников на указанную алкогольную продукцию и отсутствии в магазине Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 12-053 от 13 мая 2008 года (л.д. 64) и протоколе об административном правонарушении N 15-020 от 16 мая 2008 года (л.д. 59, 132).

Документы, удостоверяющие легальность оборота упомянутой алкогольной продукции, были представлены в инспекцию 16 мая 2008 года, что подтверждается вкладышем к акту проверки (л.д. 65).

Постановлением от 27 мая 2008 года N 08-21/96 о назначении административного наказания (л.д. 41 и 58) Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30 июня 2008 года N 26-16/17059-489 (л.д. 42-44) названное постановление инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 16314/04 и от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, и сертификаты соответствия не были представлены работником Общества (продавцом Бархоловой Г.М.) при проведении проверки магазина (13 мая 2008 года), но фактически имелись и были предъявлены директором Общества Гервазюком В.Е. в инспекцию 16 мая 2008 года, имеются в материалах дела (л.д. 73-77, 79-83), в связи с чем административным органом действия Общества по данному эпизоду правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок для представления документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как из названия, так и из содержания статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ее действие распространяется исключительно на случае истребования и представления документов при проведении налоговых проверок.

Следовательно, положения этой нормы в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, или товарно-сопроводительными документами.

Из приведенной нормы права следует, что сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (на все ее виды) должны были находиться непосредственно в магазине в таком состоянии и порядке, чтобы, не вызывая затруднений у работников магазина, могли быть предъявлены по первому требованию потребителя или уполномоченных должностных лиц при осуществлении ими проверочных мероприятий.

Из объяснения продавца Бархоловой Г.М. от 13 мая 2008 года (л.д. 63) следует, что товарно-транспортные накладные, справки к ним и сертификаты соответствия находятся в другом магазине.

В протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2008 года N 12-053 директор Общества Гервазюк В.Е. указал, что на момент проверки документы на алкогольную продукцию находились в офисе (оборот л.д. 59).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления розничной продажи спорной алкогольной продукции, поскольку проверочная покупка не проводилась, также проверены, но не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения спорной алкогольной продукции в момент проверки в магазине Обществом по существу не оспаривается. Более того, в материалах дела имеются ценники на эту продукцию (л.д. 78).

Как уже отмечалось, в ходе проверки было также выявлено, что до потребителей в наглядной и доступной форме не были доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, включающие в себя раздел ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции".

В объяснении на акт проверки продавец Бархолова Г.М. пояснила, что этих Правил у нее нет (л.д. 63).

16 мая 2008 года директором Общества Гервазюком В.Е. в инспекцию представлена информация о том, что Правила продажи отдельных видов товаров доведены до сведения покупателей (л.д. 66).

В апелляционной жалобе каких-либо доводов по данному эпизоду не приводится.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года N 931/07 указано, что действие пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, предусматривающего доведение продавцом этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, распространяется и на правила продажи алкогольной продукции. Поэтому нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, и по рассмотренному эпизоду действия Общества квалифицированы административным органом правильно.

Проверкой также было установлено ненадлежащее оформление ценников на спорную алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Имеющиеся в материалах дела ценники на водку "Посольская" и вино "Мерло" (л.д. 78) названным требованиям не отвечают.

В объяснении на акт проверки продавец Бархолова Г.М. подтвердила факт неправильного оформления ценников (л.д. 63).

16 мая 2008 года директором Общества Гервазюком В.Е. в инспекцию представлена информация о том, что ценники оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 66).

В апелляционной жалобе каких-либо доводов по данному эпизоду не приводится.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, и по данному эпизоду действия Общества квалифицированы верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности инспекцией не нарушен. В частности, из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2008 года N 12-053 (л.д. 59, 132) следует, что при его составлении законный представитель Общества - директор Гервазюк В.Е. присутствовал, ему разъяснялись его права и обязанности. О времени и месте рассмотрения административного дела (27 мая 2008 года в 14 часов 00 минут в помещении инспекции) законный представитель Общества был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. Одновременно директор Общества указал на возможность рассмотрения административного дела в его отсутствие.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки должностными лицами инспекции не было предъявлено соответствующее распоряжение, также проверен, но не нашел своего подтверждения, поскольку в распоряжении от 13 мая 2008 года N 12-053 (л.д. 62) имеется отметка об ознакомлении с этим документом продавца Бархоловой Г.М., что подтверждается ее подписью.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу N А19-4493/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу N А19-4493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко