Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3039-06 Пропуск срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не может учитываться судами в отношении только тех налогоплательщиков, которые совершили такие неправомерные действия, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что сделало невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3039-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по г. Москве (далее - УФНС РФ по г. Москве) от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональная Инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС РФ по КН N 1), ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "МНПЗ-Ресурс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Управления ФНС РФ по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 в части привлечения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 566 713 401 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами МИФНС РФ по КН N 1 и ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".

В кассационной жалобе МИФНС РФ по КН N 1 ставится вопрос об изменении судебных актов в части удовлетворенных требований, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с тем, что судебными инстанциями неправильно применены положения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в свете постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П. По мнению МИФНС РФ по КН N 1, трехлетний срок исковой давности за совершение налогового правонарушения и привлечения налогоплательщика к ответственности не истек.

В кассационной жалобе ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение Управления ФНС РФ по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 в части доначисления акциза в сумме 1 661 892 568 руб., пени в сумме 1 084 606 269 руб. и наложения штрафа в сумме 98 043 625 руб. 20 коп. В остальной части судебные акты Общество просит оставить без изменения. Общество полагает, что при вынесении указанных судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуя судебные акты, Общество исходит из того, что доначисление Обществу акцизов за январь 2001 г. не соответствует налоговому законодательству и приводит к повторному обложению акцизом нефтепродуктов, включенных в налоговую базу в декабре 2000 г., так как операции по передаче Обществом выработанного им из давальческого сырья нефтепродуктов имели место в декабре 2000 г., а в январе 2001 г. имели место операции по выдаче нефтепродуктов с места хранения, которые объектом налогообложения, по мнению Общества, не признаются. Общество ссылается на факт уплаты им в бюджет акциза. Общество также полагает, что сумма акциза за июль 2001 г. и сумма пени доначислены неправомерно и у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" просит оставить жалобу без удовлетворения в части удовлетворенных требований Общества в связи с необоснованностью заявленных доводов, УФНС РФ по г. Москве поддерживает доводы МИФНС РФ по КН N 1 относительно применения положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению Управления, не препятствуют привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации.

МИФНС РФ по КН N 1 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила пояснения на кассационную жалобу ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод". Пояснения приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц - ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", ООО "МНПЗ-Ресурс" отзывы на кассационные жалобы не представили. Извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобам, в суд своих представителей не направили.

Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, руководствуясь ст.ст. 123, 185, 184 ч. 5, 284 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений относительно заявленных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения заместителя руководителя УФНС РФ по г. Москве о проведении повторной выездной налоговой проверки от 25.10.2002 N 19-09/158а, в отношении ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" назначена выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период 2001 г. О результатах налоговой проверки налоговым органом составлена справка N 35-С от 16.11.2004, которая получена Обществом 10.12.2004. В справке указано, что налоговая проверка проведена с 29.10.2002 по 16.11.2004. за 2001 год. УФНС РФ по г. Москве 10.12.2004 составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" N 19-09/62, который был получен Обществом 10.12.2004 г. На основании указанных документов и по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки УФНС РФ г. Москвы вынесено решение от 28.12.2004 N 19/09/59, которым Обществу доначислены не полностью уплаченные акцизы в сумме 1 661 892 568 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов, расчет которых, как указано в решении будет произведен налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на дату выставления требования об уплате недоимки по налогам. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза в сумме 664 757 027 руб., которое получено Обществом 30.12.2004 г.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 г.) указано, что объектом обложения акцизами признаются операции по передаче на территории Российской Федерации лицом произведенных им их давальческого сырья подакцизных товаров собственнику сырья либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества в части доначисления акциза, пришли к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по уплате акциза за январь 2001 г. Судебными инстанциями в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, в том числе, подтверждающие движение и отгрузку нефтепродуктов с января по декабрь 2001 года, декларации по акцизам на подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье. Вывод судов основан на анализе ряда договоров, в том числе заключенного между ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (арендодатель) и ООО "Орбитальные системы" (арендатор) на срок с 01.07.2001 до 31.12.2001 договора аренды N 968 от 15.06.2001, в соответствии с которым Общество предоставило во временное пользование арендатору согласно приложению N 1 к договору оборудование, предусмотренное технологическим процессом для приготовления товарных автомобильных бензинов из компонентов с целью получения бензинов автомобильных неэтилированных марки АИ-92ЭК и АИ-95ЭК, дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2001 и актов приема-передачи оборудования арендатору. На основании договора от 01.02.2001 N У85/1 "О налоговых освобождениях и инвестициях", заключенного между администрацией г. Байконур и ООО "Орбитальные системы", судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Орбитальные системы" в течение 2001 г. пользовалось налоговыми льготами, в том числе льготами по акцизу в размере 100%. В результате использования указанных льгот в бюджет не был уплачен акциз в размере 1 638 549 118 руб. по реализации 941 971,9 тонн подакцизного товара.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 N 10АП-1355/04-ГК по делу N А41-К1-9254/03, которым признан недействительным договор аренды N 968 от 15.06.2001, поскольку ООО "Орбитальные системы", зарегистрированное в г. Байконур и применяющее налоговую льготу по акцизу, никакой производственной и коммерческой деятельности по месту регистрации не осуществляло:

- вследствие отсутствия лицензии для осуществления деятельности по переработке и хранению нефти и продуктов ее переработки (в нарушение требований ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у данной организации не возникло права пользования арендованным имуществом в соответствии с установленными в договоре целями его эксплуатации, следовательно правовые последствия, соответствующие договору аренды от 15.06.2001 N 968, не возникли, а стороны данного договора, не предприняли действий, необходимых для создания таких последствий.

- в нарушение ст.ст. 2, 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 22 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении этого реестра, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора от 03.06.1999 г. N 39 арендуемые производственные объекты не были перерегистрированы в составе "эксплуатирующей" организации у ООО "Орбитальные системы", а Обществом не были представлены в регистрирующий орган сведения об аренде, что подтверждается письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 26.11.2002 N АС-04-35/666, а также переданное в аренду оборудование не было застраховано.

- после передачи оборудования арендатору по указанному договору аренды, передача электроэнергии арендатору не была согласована с энергоснабжающей организацией согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом ОАО "Мосэнерго" от 16.01.2003 N 65/10-2/96, в соответствии с которым ОАО "Орбитальные системы" (арендатор) не является самостоятельным абонентом ОАО "Мосэнерго", тогда как оплата производилась ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных Десятым апелляционным судом в постановлении от 27.12.2004, принятых во внимание судебными инстанциями в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что цикл производства нефтепродуктов осуществлялся самим Обществом, в том числе эксплуатация производственных мощностей, по договору аренды производилась ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", на арендованном оборудовании продолжали работать сотрудники завода, а ООО "Орбитальные системы" найма работников для обслуживания арендованных производственных мощностей не производило, какие-либо хозяйственные правоотношения по использованию арендованного имущества по договору от 15.06.2001 не имели место, следовательно, сделка не влечет юридических последствий.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество в нарушение положений ст.ст. 182, 194, 202 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило акцизы за 2001 год в сумме 1 661 892 568 руб., в связи с чем решение УФНС РФ по г. Москве в части доначисления акциза в указанной сумме является правомерным.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о том, что доначисление акцизов за январь 2001 г. не соответствует налоговому законодательству и приводит к повторному обложению акцизом нефтепродуктов, включенных в налоговую базу в декабре 2000 г., так как операции по передаче Обществом выработанного им из давальческого сырья нефтепродуктов имели место в декабре 2000 г., а в январе 2001 г. имели место операции по выдаче нефтепродуктов с места хранения, которые объектом налогообложения, по мнению Общества, не признаются.

Обществом не представлены доказательства уплаты акциза по налоговой декларации за декабрь 2000 г. Не оспаривается Обществом расчет начисленной суммы акциза, как и не представлен последним суду иной расчет суммы недоимки по указанному налоговому платежу.

При этом, ссылка Общества на документы ЗАО "МНПЗ-Сбыт" о движении нефтепродуктов за декабрь 2000 г. за январь 2001 г., акты приема-передачи от 01.01.2001 в обоснование приводимых доводов не состоятельна, поскольку указанные документы подтверждают факт передачи нефтепродуктов именно в январе 2001 г.

Акт выездной налоговой проверки ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" за 2000 г., проведенной ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, на который ссылается Общество, не является доказательством приведенных доводов, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом решения доказательствами правомерности действий налогоплательщика не являются. Инспекцией проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за июль и август 2001 года.

Судом кассационной инстанции отклоняется как не состоятельная ссылка Общества на то, что решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 28.05.2002 N 09/04-192 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2002 по делу А40-26183/02-117-298, которое имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для того, чтобы факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, имели преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом в данном случае, должны быть соблюдены общие принципы преюдициальности, а именно: наличие объективных и субъективных пределов преюдициальности. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы означают наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, в первоначальном и последующих процессах. Следовательно, о преюдициальности того или иного обстоятельства, установленного судом по ранее рассмотренному делу, можно вести речь только в случае, если лица, участвовавшие в деле, в ранее рассмотренном деле, привлечены к участию в деле, рассматриваемом. На новых лиц, участвующих в деле, преюдиция не распространяется.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая дело А40-26183/02-117-298, не располагал доводами и доказательствами, свидетельствующими о том, что договор аренды N 968 от 15.06.2001 является недействительным.

За просрочку неполностью уплаченных акцизов за 2001 г. в сумме 1 661 892 568 руб. налоговым органом начислены пени применительно к положениям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых указан в требовании МИФНС РФ по КН N 1 N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004 г., в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в этой части также правомерно.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Обществом расчет начисленной суммы пени по неполностью уплаченному акцизу за 2001г. не оспаривается, а иной расчет суммы пени Обществом в суд не представлен.

Таким образом, довод Общества о неправомерности начисленных пени необоснован и документально не подтвержден.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод Общества о неправильном исчислении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации те же деяния, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2001 N 6-О в пункте 1 статьи 120 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части обоснованно исходили из того, что материалы дела, а также представленные УФНС РФ по г. Москве доказательства, свидетельствуют о доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком умышленного деяния, направленного на занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, и неуплату или неполную уплату налога (акциза), то есть об установлении факта неполной уплаты Обществом акцизов за 2001 г. в сумме 1 661 892 568 руб., следовательно, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что у налогового органа - УФНС РФ по г. Москве не имелось оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки по тому же налогу и за тот же период, а также о том, что решение УФНС РФ г. Москвы принято с нарушением процедуры оформления результатов проверки, установленной ст. 100 НК РФ, так как налоговый орган вынес оспариваемое решение до истечения установленного двухнедельного срока, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности подать возражения, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, ст.ст. 87, 100 п. 5 Налогового кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что УФНС РФ по г. Москве была проведена повторная налоговая проверка деятельности Общества в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы за налоговый период, который уже был предметом налоговой проверки в рамках налогового законодательства, что налогоплательщик был осведомлен и извещен о всех результатах проводимых мероприятий, о чем свидетельствуют материалы дела, что доказательств имеющихся возражений по акту налоговой проверки, а равно доказательств направления (вручения) налоговому органу возражений по акту налоговой проверки Общество не представило ни в одну из судебных инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания налоговых санкций за совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 566 713 401 руб. 80 коп, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что срок давности привлечения к ответственности в данном случае истек.

Согласно п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в ходе проведения повторной налоговой проверки налоговым органом выявлена неполная уплата Обществом акциза, которая имела место в январе, июле-декабре 2001 г.

Согласно ст. 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц.

Акт повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика был составлен 10.12.2004, а оспариваемое решение вынесено налоговым органом 28.12.2004. Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что к моменту составления акта и вынесения оспариваемого решения УФНС РФ по г. Москве от 28.12.2004 срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату акцизов за январь, июль-ноябрь 2001 г. истек.

Доводы налоговых органов (МИФНС РФ по КН N 1 и УФНС РФ по г. Москве) о том, что срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек в отношении Общества, так как налогоплательщик препятствовал, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П пропуск срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не может учитываться судами в отношении таких налогоплательщиков, которые совершили такие неправомерные действия как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что сделало невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

Доказательств совершения Обществом неправомерных действий, препятствовавших проведению налоговой проверки или иным образом, повлиявших на осуществление мер налогового контроля, налоговыми органами не представлено. Фактов злоупотребления заявителем процессуальными права при производстве по делу N А41-К1-9254/03 судом не установлено. На основании чего, судебные инстанции сделали правильные выводы о недоказанности данного довода.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.10.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2006 N 09АП-14048/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69600/04-139-272 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "МНПЗ" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.