Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 04АП-1969/09

г. Чита

Дело N А19-7010/09-67

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу N А19-7010/09-67 по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 12-20/09А от 18 марта 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от административного органа - не было,

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 12-20/09А от 18 марта 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, срок давности привлечения к ответственности соблюден, в связи с чем оспоренное Обществом постановление инспекции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции отклонил довод Общества о проведении проверки соблюдения законодательства при осуществлении оборота алкогольной продукции неуполномоченным органом. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о нарушении налоговой инспекцией положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что ответственность за отсутствие документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, общество же привлечено к ответственности за нарушение иных правил розничной продажи по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неверная квалификация правонарушения привела к составлению протокола об административном правонарушении должностным лицом неуполномоченного государственного органа и рассмотрение дела об административном правонарушении государственным органом с превышением полномочий.

Общество указывает на необоснованное непринятие судом довода заявителя о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку, осуществляя мероприятия по контролю, государственный орган проверял наличие в месте продажи документов, подтверждающих соблюдение Обществом установленных законодательством обязательных требований к товарам. Следовательно, распоряжение о проведении проверки должно было быть предъявлено руководителю или иному должностному лицу юридического лица, а не лицу, работающему по трудовому договору с Обществом.

Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа полномочий на проведение проверки соблюдения законодательства при осуществлении оборота алкогольной продукции, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" от 24.02.2009 N 154.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 50 от 9 октября 2008 года А 167246 и, соответственно, является участником отношений в области производства и оборота алкогольной продукции.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

-товарно-транспортная накладная;

-копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

-копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании пункта 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе, с сертификатом соответствия или его копией, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Правил продажи продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров, обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27 февраля 2009 года N 12-53/09 (л.д. 46) должностными лицами инспекции в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут 1 марта 2009 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в торговой точке (буфет, адрес: Ангарский район, 24 км. Савватеевского тракта, база отдыха им. "Героев космонавтов"), принадлежащей Обществу.

В ходе проверки было установлено несоблюдение Обществом обязательных, с учетом профиля и специализации своей деятельности, требований, установленных в государственных стандартах и других нормативных документах, а именно - организация не располагает средствами измерения температурно-влажностного режима, поверенными в установленном порядке, обеспечивающими качество и безопасность товаров при их хранении и реализации в месте продажи алкогольной продукции: водки "Градус Лед", емк. 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, дата розлива 20.08.2008, производства России, по цене 179 рублей, в количестве 4 бутылок, условия хранения при температуре от -15 до + 30 °С и относительной влажности воздуха не более 85%; водки "Приз", емк. 0,5 л., с содержанием алкоголя 40 %, дата розлива 19.08.2008, производства России, по цене 166 рублей, в количестве 10 бутылок, условия хранения при температуре от -15 до + 30 °С и относительной влажности воздуха не более 85%; вина полусладкого красного "Мерло", емк. 0,75 л., с содержанием алкоголя 9-11 %, дата розлива 22.11.2006, производства Болгарии, по цене 161,5 рублей, в количестве 5 бутылок, условия хранения при температуре от +5 до + 20 °С и относительной влажности воздуха не более 85%; вина полусладкого белого "Шардоне", емк. 0,7 л., с содержанием алкоголя 10-12 %, дата розлива 07.12.2006, производства Болгарии, по цене 191,5 рублей, в количестве 5 бутылок, условия хранения при температуре от +5 до + 20 °С и относительной влажности воздуха не более 85%; а также не предъявление на момент проверки сертификатов соответствия; справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (грузовой таможенной декларации) - разделы А,Б; товарно-транспортных накладных на указанную выше алкогольную продукцию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 1 марта 2009 года N 12-53/09А (л.д. 11-12, 42-45) и протоколе об административном правонарушении от 6 марта 2009 года N 12-20/09А (л.д. 13, 14, 47-48).

Документы, подтверждающие легальность оборота упомянутой алкогольной продукции, были представлены в административный орган Обществом после проведения проверки, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

18 марта 2009 года начальником инспекции вынесено постановление N 12-20/09А о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-10, 49-52).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 16314/04 и от 14 июня 2007 года N 2375/07.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом действия Общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного им административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом неуполномоченного государственного органа и рассмотрении дела об административном правонарушении государственным органом с превышением полномочий, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проверки было также выявлено, что Общество не располагает средствами измерения температурно-влажностного режима, поверенными в установленном порядке, обеспечивающими качество безопасность товаров при их хранении и реализации в месте продажи алкогольной продукции. Нарушение пунктов 5,6,7 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения статей 10.2, 16 и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 5,6,7, 12 и 139 Правил продажи правомерно квалифицированы инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований, установленных в государственных стандартах и других нормативных документах, а также к тому, чтобы сертификаты соответствия и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, находились в месте реализации и могли быть предъявлены по первому требованию потребителя или уполномоченного должностного лица. Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 6 марта 2009 года N 12-20/09А составлен при надлежащем извещении в присутствии представителя Общества (представителя по доверенности Голубченко А.М. - л.д.71), извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (отметка в протоколе об административном правонарушении л.д. 48). Также, определением о принятии дела об административном правонарушении к производству, назначении времени и места рассмотрения дела от 6 марта 2009 года Общество извещено о назначении рассмотрения административного дела на 18 марта 2009 года на 14 часов 00 минут. Постановление от 18 марта 2009 года N 12-20/09А о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным органом, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, в настоящее время рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 N 1883 "Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка" и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" не вносились.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться на основании отдельного решения Правительства РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года N N 1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 6 марта 2009 года N 12-17/09А и вынесения постановления от 18 марта 2009 года N 12-20/09А о назначении административного наказания инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении административным органом положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и невыполнении требований статьи 7 указанного закона в связи с вручением распоряжения о проведении проверки лицу, работающему по трудовому договору с Обществом (буфетчице), а не руководителю или иному должностному лицу Общества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ настоящий закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абз.1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона дано определение понятия "государственный контроль (надзор)" - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Соответственно, положения Федерального закона N 134-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникающим в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае налоговый орган проводил проверку соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в рамках КоАП РФ. Контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения Обществом правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), соответственно эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

Таким образом, положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также на производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу N А19-7010/09-67, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу N А19-7010/09-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв