Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 04АП-143/08

г. Чита

13 февраля 2008 года

04АП-143/2008 г.

Дело N А78-5728/2007 С3-11/264

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2007 года по делу N А78-5728/2007 С3-11/264

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 1425 от 24.09.2007г.,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кибиревой М.В., по доверенности от 26.12.2007г.;

от инспекции: Ваулина О.Ю., по доверенности от 09.01.2008г.;

от третьего лица: Олекминской Л.Е., по доверенности N 8 от 29.01.2008г.;

Заявитель - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице Читинского областного радиотелевизионного передающего центра - обратился в суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 1425 от 24.09.2007 г.

Решением суда от 03 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган, осуществляя функции контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов, действуя в пределах своей компетенции, не вправе подвергать сомнению сведения о земельных участках (в том числе об их кадастровой стоимости), доводимых до него соответствующими органами согласно пунктам 11-13 статьи 396 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права. В нарушение п.3 ст.170 АПК РФ в описательной части решения не указана суть заявленных требований РТРС, содержание ходатайств РТРС, заявленных и рассмотренных в судебном заседании, результатов их рассмотрения с указанием мотивов и причин, по которым они отклонены судом. В нарушение п.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд не применил ст.ст. 3, 6, 12, 17, 44, 53, 387, 390 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 2, 66, 91 Земельного кодекса РФ, п.8 и п.10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 г., на которые ссылался заявитель в заявлении и в возражении на отзыв третьего лица. В силу п. 1 ст. 22 и п. 11 ст. 21 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 10, 67 АПК РФ изложенный довод РТРС о постановлении Администрации Читинской области от 26 июля 2005 года N 185-А/п имеет прямое правовое значение по отношению к рассматриваемому делу. Суд первой инстанции при разбирательстве дела обязан был непосредственно исследовать законность установления налогооблагаемой базы по земельному участку с кадастровым номером 75:22:821201:0041, установленной на основании кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Читинской области от 26 июля 2005 года N 185-А/п, изданным с нарушением порядка издания таких актов.

РТРС не согласно с утвержденными результатами оценочного зонирования территории Читинской области. Как указывает заявитель, в нарушение ст.ст. .66, 91 ЗК РФ, п.2, п.8 Правил_ земельный участок с кадастровым номером 75:22:821201:0041 (п. Кручина) отнесен к пятой оценочной группе, в соответствии же с вышеприведенными нормативными положениями он должен быть отнесен к четвертой оценочной группе, что привело к увеличению в 405 раз кадастровой стоимости земельного участка, которая является налогооблагаемой базой. РТРС пыталось оспорить постановление Администрации Читинской области как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции. Областным судом Читинской области "РТРС" отказано в принятии заявления об оспаривании постановления на том основании, что данный правовой акт является ненормативным правовым актом и в связи с неподведомственностью и неподсудностью спора (в связи с характером оспариваемого акта) Областному суду подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. (Определение Областного суда Читинской области об отказе принятия заявления и возвращении заявления от 10 августа 2007 г.) Арбитражным судом Читинской области постановление определено как нормативный правовой акт и производство по делу прекращено в связи с тем, что оспаривание нормативного правового акта Администрации Читинской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель действующим законодательством РФ не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В судебном заседании представитель РТРС доводы апелляционной жалобы поддержал. Вместе с тем пояснил, что земельный налог на сегодняшний день предприятием уплачен.

Представитель налогового органа доводы РТРС оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу налогоплательщика оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка по представленному заявителем налоговому расчёту по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, по результатам которой было вынесено решение N 1425 от 24.09.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" за совершение налогового правонарушения, начислены пени по земельному налогу по состоянию на 24.09.2007 г. в размере 38206,56 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1002073 руб., с внесением необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В обоснование принятого решения инспекция ссылается на нарушение ФГУП "РТРС" пункта 1 статьи 390, пункта 6 статьи 396 Налогового кодекса РФ, в результате которого налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления земельного налога за 1 квартал 2007 года. В результате занижения налоговой базы с учётом начисленного к уплате налогоплательщиком авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2007 года установлена неполная уплата авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 1002073 руб. Расчет авансовых платежей приведен в приложении N 1 к акту.

По сведениям, представленным Управлением Роснедвижимости по Читинской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:22:821201:0041 площадью 300,0782 га, предназначенного для использования Радиостанцией N 1 "Кручина" (земли адм. С. Александровка), составляет 267879809 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из сведений о земельных участках (в том числе об их кадастровой стоимости), доведенных до него Управлением Роснедвижимости по Читинской области согласно пунктам 11-13 статьи 396 НК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по налогу на землю самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктами 11, 12, 13 статьи 396 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.

Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Сведения, указанные в пунктах 11 и 12 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "РТРС" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 300,0782 га (кадастровый номер 75:22:821201:0041) в п. Кручина Читинского района Читинской области, на котором расположена Радиостанция N 1 "Кручина".

Постановлением Администрации Читинской области от 26.07.05г. N 185-А/п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Читинской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка п. Кручина, на котором расположена радиостанция N 1, составляла 416890884 руб.

Заявление ФГУП о признании недействующим указанного постановления определением от 10 августа 2007 года Читинского областного суда возвращено заявителю в связи с отказом в его принятии в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и неподсудностью спора (в связи с характером оспариваемого акта) областному суду.

В установленном порядке определение Читинского областного суда заявителем не обжаловано.

Определением от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Читинской области производство по делу N А78-4908/2007 С2-28/224 по заявлению ФГУП о признании недействующим постановления Администрации Читинской области от 26 июля 2005 года N 185-А/п прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 декабря 2007 года определение от 10 октября Арбитражного суда Читинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2007 года по делу N А78-7915/2007 С2-27/2 в удовлетворении требований ФГУП о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Читинской области по отнесению земельных участков, используемых под размещение радиостанций N 1 и N 2, являющихся объектами связи и радиовещания, к земельным участкам, используемым для размещения эксплуатационных предприятий связи, у которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2007 года составлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2007 года в удовлетворении требований ФГУП о признании незаконными действий Администрации Читинской области (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Читинской области) по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения постановлением от 26.07.05г. N 185-А/п, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года решение суда первой инстанции от 03 декабря 2007 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП - без удовлетворения.

Таким образом, в установленном законом порядке заявителем не доказаны незаконность постановления Администрации Читинской области, либо действий по утверждению результатов кадастровой оценки земли, либо действий по отнесению спорного земельного участка к пятой оценочной группе.

С учетом постановления Главы муниципального образования "Читинский район" Читинской области от 24.03.03г. N 297 (в связи с уменьшением площади данного земельного участка с 472,1 га до 300,0782 га) была скорректирована его стоимость, которая составила в итоге 267879809,14 руб.

В соответствии с Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и ФНС РФ от 05.07.05г. N П/0126/САЭ-3-21/309 указанная кадастровая стоимость Управлением Роснедвижимости по Читинской области письмом от 31.01.07г. N 2-9/2-191 и сведениями в электронном виде была доведена до налоговой инспекции, которая при проведении проверки авансового расчета налогоплательщика за 1 квартал 2007 года руководствовалась данными земельного кадастра. Об изменениях кадастровой стоимости третье лицо сообщило налогоплательщику письмом от 09.11.2006г. N 1-15-1898 с приложением кадастрового плана земельного участка от 09.11.2006г., что не противоречит положениям п.14 ст.396 НК РФ и не оспаривается заявителем.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в размере 267879809,14 руб., являющаяся налоговой базой по земельному налогу, доведена до налогоплательщика в установленном порядке, что свидетельствует об имевшейся у налогоплательщика возможности использовать данную стоимость при исчислении авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.

При указанных обстоятельствах ссылки налогоплательщика на представление ему разных о кадастровой стоимости земельного участка данных подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство имело место в июне 2006 года; кадастровая стоимость, подлежащая применению при исчислении налога, доведена до налогоплательщика в ноябре 2006 года, то есть до момента исчисления и уплаты авансовых платежей за 1 квартал 2007 года.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о необоснованном определении налоговым органом налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога в отношении земельного участка п. Кручина (75:22:821201:0041) в размере 267879809 руб. за 1 квартал 2007 года.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Решением Совета сельского поселения "Александровское" N 4 от 07.09.2005 г. "Об установлении и введении земельного налога на территории сельского поселения "Александровское" на территории сельского поселения "Александровское" с 01.01.2006 г. установлен и введен земельный налог.

Установленные размеры ставки земельного налога налогоплательщиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Положения о земельном налоге на территории сельского поселения "Александровское", утвержденного названным Решением, отчетным периодом, в том числе, для организаций признаётся 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, по истечении которого вносится авансовый платеж, исчисляемый как _ соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Пунктом 3 данного раздела определено, что авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, авансовый платеж за 1 квартал 2007 года в доначисленном инспекцией размере подлежал уплате заявителем до 02.05.2007 г., за неуплату дополнительно начисленных сумм авансового платежа по установленному сроку уплаты налоговой инспекцией на основании ст.75 НК РФ обоснованно начислены пени в размере 38206,56 руб.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционном суде не доказал незаконности оспариваемого решения инспекции вследствие неверного определения налоговой базы, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Читинской области от 03 декабря 2007 года по делу N А78-5728/2007 С3-11/264, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2007 года по делу N А78-5728/2007 С3-11/264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В.Желтоухов