Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 04АП-2898/08

г. Чита

Дело N А10-2216/08

04АП-2898/2008

01 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Лешуковой Т.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2008 года по делу NА10-2216/08, принятое судьей Пунцуковой А.Т.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Мункуевой Е.С., представителя по доверенности от 14.01.2008г..

и установил:

Заявитель, Потребительское общество "Универсальная торговая база Буркоопсоюза", обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия об оспаривании постановления N 68 от 22 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 06 августа 2008 г. полностью удовлетворил требования общества.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, ввиду составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статей 28.2, 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заведующей магазином Власовой В.С., административное дело также рассмотрено в присутствии заведующей магазином Власовой В.С.

Имеющиеся в материалах дела копии корешков извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждают факта надлежащего извещения юридического лица, поскольку вручены Власовой В.С., не являющейся законным представителем ПО "Универсальная торговая база Буркоопсоюза".

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Из пояснений налогового органа следует, что продавец магазина Власова Вера Сергеевна была извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. Она подписывала протокол об административном правонарушении N 76 от 17.07.2008 г. и постановление о назначении административного наказания N 68 от 22 июля 2008 г. являясь представителем Потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" по доверенности от 10.05.2008 г., подписанной председателем Правления ПО "УТБ Буркоопсоюза" Бадмажаповой Н.Д. с приложением печати ПО "УТБ Буркоопсоюза".

По данной доверенности Власовой B.C. были предоставлены следующие полномочия: представлять интересы ПО "УТБ БКС" в налоговых и иных административных органах по защите прав и законных интересов общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с правом совершения в интересах ПО "УТБ Буркоопсоюза" всех процессуальных действий, предусмотренных в КоАП РФ, с правом подписи при составлении протокола по акту проверки от 26 июня 2008 г. и рассмотрения решения по делу об административном правонарушении по акту проверки от 26 июня 2008 г.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в ред. от 26.07.2007 г. N 46) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" документами надлежащего уведомления законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на конкретное административное дело.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество о составлении протокола и рассмотрении дела не уведомлялось, извещения получены Власовой В.С. по доверенности от 10.05.2008.

Однако указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела, так как выдана 10 мая 2008 года, а проверка проведена 26 июня 2008 года на основании поручений от 26.06.2008 N N 227, 228. Руководитель не указывал в доверенности на конкретный вид правонарушения, поскольку на момент выдачи доверенности не знал о наличии правонарушения. Продавец по совету проверяющих, сам внес в доверенность указания на данные акта проверки. Руководитель в доверенности выданной 10 мая 2008 года не указывал сведений о конкретном административном правонарушении.

Таким образом, выданная ранее, более чем на месяц, проведенной проверки доверенность не может являться доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 17 июля 2008 года составлен в присутствии продавца Власовой Веры Сергеевны действующей по доверенности от 10 мая 2008 года.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении юридическое лицо извещалось, путем вручения извещений Власовой Вере Сергеевне действовавшей на основании указанной доверенности.

Однако указанная доверенность не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как она составлена 10 мая 2008 года, а проверка проведена 26 июня 2008 года на основании поручений от 26.06.2008 N N 227, 228.

Доказательств, что в указанную доверенность дополнительные пометки внес руководитель (законный представитель) предприятия налоговым органом не представлено, а обществом отрицается.

Таким образом, выданная ранее, более чем на месяц, проведенной проверки доверенность не может являться доверенностью на участие в каком-либо конкретном административном деле, возникшем после ее выдачи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся в материалах дела доверенность от 10 мая 2008 года, выданная на имя Власовой Веры Сергеевны, на представление интересов Потребительского общества "Универсальная торговая база Буркоопсоюза", доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела не является.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия области по делу N А10-2216/08 от "06" августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова