Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 04АП-2267/09

г. Чита

Дело N А10-615/2009

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Баин-Зурхе" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2009 года по делу N А10-615/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Баин-Зурхе" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 17 декабря 2008 года N 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Разрез Баин-Зурхе": Михалева И.С., паспорт 81 04 N 914978, выдан 29 декабря 2004 года ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ, доверенность от 31 декабря 2008 года;

от налогового органа: Эмедеев Б.В., начальник правового отдела, доверенность от 9 февраля 2009 года N 02-43

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Баин-Зурхе" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17 декабря 2008 года N 18-52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Евро инсинтез", ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити" и ЗАО "Финансово-экономические технологии", в связи с чем посчитал доначисление Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и документально подтверждены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, все сделки с названными контрагентами носили реальный характер, о чем свидетельствуют заключенный при содействии ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити" договор поставки угля с ОАО "ОГК-3", фактическое использование в хозяйственной деятельности арендованной у ООО "Евро инсинтез" установки для переработки рядового угля, установка системы бюджетного планирования SAP Business One.

В отзыве от 28 июля 2009 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества и инспекции, изучив материалы дела, в том числе представленные в соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года дополнительные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 1 июля 2004 года по 31 декабря 2007 года, по окончании которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 12 ноября 2008 года N 18-60 (т. 3, л.д. 28-47).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17 декабря 2008 года N 18-62 (т. 2, л.д. 14-64), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 162 483,6 руб. (в том числе за неполную уплату налога на прибыль - 120 691,5 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 41 792,1 руб.). Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по названным налогам, в том числе по налогу на прибыль - 1 206 915 рублей, налогу на добавленную стоимость - 1 782 352 рубля, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов в сумме 333 253,44 руб. и 50 635,53 руб. соответственно.

13 января 2009 года названное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 2, л.д. 1-7).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10 марта 2009 года N 11-19/01848 (т. 3, л.д. 1-8) резолютивная часть решения инспекции была изменена: с Общества взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 15 799 рублей и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 916 рублей; доначислены недоимка и пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год (157 997 руб. и 26 431,11 руб. соответственно) и налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года, январь и май 2007 года (995 664 руб. и 2 442,21 руб. соответственно). Решение инспекции утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль организаций (в полном объеме), доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 705 834 рубля и пени по этому налогу в сумме 2 442,21 руб. правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49) статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 87-О и от 16 ноября 2006 года N 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом в материалы дела и при проведении выездной налоговой проверки представлены договор аренды технологического оборудования от 1 августа 2006 года N 117/А (т. 1, л.д. 60-62), заключенный между Обществом и ООО "Евроинсинтез", акт приема передачи от 28 августа 2006 года (т. 1, л.д. 63), счет от 1 октября 2006 года N 61 (т. 1, л.д. 64), акт от 1 октября 2006 года N 00000058 (т. 1, л.д. 66), акт от 1 ноября 2006 года N 00000064 (т. 1, л.д. 68), акт от 1 декабря 2006 года N 00000071 (л.д. 70), акт от 31 декабря 2006 года N 00000079 (т. 1, л.д. 72), акт от 31 января 2007 года N 00000023 (т. 1, л.д. 74), платежные поручения от 8 ноября 2006 года N 283, от 8 ноября 2006 года N 284 и от 22 декабря 2006 года N 412 (т. 1, л.д. 75-77).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года и январь 2007 года Обществом представлены выставленные ООО "Евро инсинтез" счета-фактуры от 8 октября 2006 года N 00000059 (т. 1, л.д. 65), от 7 ноября 2006 года N 00000064 (т. 1, л.д. 67), от 7 декабря 2006 года N 00000075 (т. 1, л.д. 69), от 31 декабря 2006 года N 00000080 (т. 1, л.д. 71) и от 31 января 2007 года N 00000021 (т. 1, л.д. 73).

Из названных договора аренды, акта приема-передачи, счета, актов и счетов-фактур следует, что со стороны ООО "Евро инсинтез" данные документы подписаны генеральным директором Весловым В.Ф.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2009 года, представленной налоговым органом на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года, генеральным директором ООО "Евро инсинтез" с момента государственной регистрации данной организации (25 мая 2004 года) и по настоящее время является Майоров Владимир Владимирович.

Аналогичные сведения были получены инспекцией и при проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 17 октября 2008 года N 2509/78631дсп, в котором также указано, что ООО "Евро инсинтез" последнюю "нулевую" отчетность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу представило за третий квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, его единоличный исполнительный орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутые выше договор аренды, первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "Евро инсинтез" подписаны не руководителем данной организации, то есть они содержат недостоверные сведения.

Кроме того, акты от 1 октября 2006 года N 00000058, от 1 ноября 2006 года N 00000064, от 1 декабря 2006 года N 00000071, от 31 декабря 2006 года N 00000079 и от 31 января 2007 года N 00000023 оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н (в частности, в них отсутствуют расшифровки подписей, наименование должностей лиц, подписавших эти документы) и, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований пунктов 2 и 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 и пункта 49) статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные выше договор аренды, акты и счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами несения Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обосновывать его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 567 833 рубля Обществом в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки представлены агентское соглашение от 5 декабря 2006 года N М3/06 (т. 1, л.д. 29-31), заключенное между Обществом и ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити", отчеты агента (т. 1, л.д. 33-36), акты (т. 1, л.д. 38, 40, 42 и 44), счета-фактуры от 3 мая 2007 года N 00000005 (т. 1, л.д. 39), N 00000006 (т. 1, л.д. 41), N 00000007 (т. 1, л.д. 37) и N 00000008 (т. 1, л.д. 43), платежные поручения от 18 мая 2007 года N 1004 (т. 1, л.д. 45) и от 7 июня 2007 года N 1015 (т. 1, л.д. 46).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Упомянутые выше счета-фактуры, равно как и агентское соглашение, отчеты агента и акты, подписаны от ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити" генеральным директором Фиминым П.А.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2009 года, представленной налоговым органом на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года, генеральным директором ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити" с момента государственной регистрации данной организации (2 февраля 2004 года) и по настоящее время являлись Буюрис Дмитрий Михайлович, Лабутина Марина Анатольевна, Лапинский Антон Владимирович и Одинцов Сергей Викторович.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 1 сентября 2008 года N 21731, полученном инспекций в ходе проведения выездной налоговой проверки, также следует, что генеральным директором ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити" является Одинцов С.В.

Следовательно, счета-фактуры от 3 мая 2007 года N 00000005, N 00000006, N 00000007 и N 00000008 содержат недостоверные сведения о руководителе ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити", в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны лицом, не являвшимся руководителем данной организации, и в силу императивных требований пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления Обществу недоимки и пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год (в полном объеме), налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года (в полном объеме), январь 2007 года (в полном объеме) и май 2007 года (в части недоимки в сумме 567 833 рубля) основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в признании недействительным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления Обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 289 830 рублей являются ошибочными, исходя из следующего.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме Обществом в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор возмездного оказания услуг от 1 марта 2007 года N М6/07 (т. 1, л.д. 47-50), заключенный между Обществом и ЗАО "Финансово-экономические технологии", Техническое задание "Внедрение системы бюджетного планирования и анализа деятельности предприятия" (т. 1, л.д. 51-53), счет от 3 мая 2007 года N 5 (т. 1, л.д. 54), счета-фактуры от 3 мая 2007 года N 00000002 (т. 1, л.д. 55) и N 00000003 (т. 1, л.д. 57), платежное поручение от 18 мая 2007 года N 1003 (т. 1, л.д. 59), акты от 3 мая 2007 года NN 00000002 и 00000003 (т. 1, л.д. 56 и 58).

Суду апелляционной инстанции Обществом дополнительно предоставлена характеристика программы SAP Business One.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения инспекции от 17 декабря 2008 года N 18-62 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10 марта 2009 года N 11-19/01848 основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года послужило то, что установка системы бюджетного планирования SAP Business One фактически произведена не была.

Суд первой инстанции с позицией налогового органа согласился, указав, что Обществом не доказана экономическая обоснованность произведенных расходов и, кроме того, сделал вывод о том, что ЗАО "Финансово-экономические технологии" является порочным, не существующим юридическим лицом, не имеющим финансовых и иных ресурсов для оказания услуг по договору от 1 марта 2007 года М6/07.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что по данному контрагенту (ЗАО "Финансово-экономические технологии") доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Выводы суда первой инстанции о "порочности" и "не существовании" ЗАО "Финансово-экономические технологии" не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к правильности оформления выставленных ЗАО "Финансово-экономические технологии" счетов-фактур от 3 мая 2007 года N N 00000002 и 00000003. Принятие оказанных услуг к бухгалтерскому учету инспекцией также не отрицается, о чем свидетельствует имеющийся в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции анализ бухгалтерских проводок, и подтверждается представленными в материалы дела актами.

Счета-фактуры от имени ЗАО "Финансово-экономические технологии" подписаны генеральным директором Глуховым М.Ю., который и является таковым согласно письму Межрайонной инспекции N 2 по г. Москве от 13 октября 2008 года N 24761, полученному в рамках проведения мероприятий налогового контроля и использованному инспекцией в качестве доказательства при принятии решения.

То есть предусмотренные статьями 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость условия Обществом соблюдены.

Как следует из решения инспекции и решения Управления Федеральной налоговой службы, единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то, что допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Панькова Л.Я. пояснила, что работы по внедрению системы бюджетного планирования и формирования финансовой модели ЗАО "Финансово-экономические технологии" в 2007 году не производились. Кроме того, при вынесении решений налоговыми органами было принято во внимание пояснение директора Общества Дедекаева М.И., из которого следует, что работа по внедрению системы бюджетного планирования и анализа деятельности предприятия приостановлена, программа была установлена на ноутбук бывшего генерального директора Репина Л.М., в связи с чем предоставить подтверждение наличия программного продукта не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля от 8 сентября 2008 года (т. 4, л.д. 11-14) и протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 15 декабря 2008 года (т. 4, л.д. 15-17), а также упомянутые выше договор, счета-фактуры и акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 289 830 рублей.

Из указанного протокола допроса следует, что между Обществом и ЗАО "Финансово-экономические технологии" в 2007 году заключался договор на оказание услуг по внедрению системы бюджетного планирования и анализа деятельности, однако такая система, включающая план производства, бюджет продаж, бюджет закупок товарно-материальных ценностей и услуг, бюджет оплаты труда, бюджет условно-постоянных расходов подразделений, бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств, прогноз бухгалтерского баланса и т.д., не была установлена.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки генеральный директор Общества Дедегкаев М.И. пояснил, что "на сегодняшний день бюджетного планирования нет. Программа не установлена и не внедрена. Договор хотим расторгнуть. Со дня вступления на должность ген. директора Дедегкаева М.И. работа по внедрению системы бюджетного планирования и анализа деятельности предприятия приостановлена. Ноутбук остался у бывшего ген. директора Репина. Какая программа была установлена, не можем пояснить".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства не опровергают, а, напротив, в совокупности с иными доказательствами подтверждают реальность заключения между Обществом и ЗАО "Финансово-экономические технологии" договора возмездного оказания услуг от 1 марта 2007 года N М6/07.

Относительно же того, что в полном объеме система бюджетного планирования SAP Business One не была установлена и поэтому в деятельности Общества не использовалась, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 8337/08 указано, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 данного Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 этого Кодекса). Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года N 6273/08 и 6272/08.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Следовательно, указанное инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обстоятельство - а именно отсутствие доказательств использования в деятельности Общества системы бюджетного планирования SAP Business One - само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подобное обстоятельство, при наличии соответствующих доказательств, с учетом требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об экономической оправданности произведенных расходов, могло бы учитываться при предъявлении претензий к Обществу, связанных с исчислением и уплатой налога на прибыль организаций.

Однако из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10 марта 2009 года N 11-19/01848, которым резолютивная часть решения инспекции изложена в новой редакции, следует, что доначисление недоимки и пени по налогу на прибыль организаций произведено только за 2006 год, то есть вне связи с осуществлением хозяйственных операций с ЗАО "Финансово-экономические технологии", имевшим место в 2007 году.

Суду апелляционной инстанции налоговым органом в соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года также представлены Справка о доначисленных суммах по ООО "Разрез Баин-Зурхе" и протоколы расчета пеней, из которых следует, что по рассмотренному эпизоду Обществу доначислена только недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 830 рублей, доначислений недоимки и пени по налогу на прибыль, а также пени по налогу на добавленную стоимость не производилось.

Согласно выставленным ЗАО "Финансово-экономические консультации" счетам-фактурам от 3 мая 2007 года N N 00000002 и 00000003 Обществу предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 289 830,51 руб. В то же время из решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) следует, что по данному эпизоду недоимка по налогу на добавленную стоимость доначислена в сумме 289 330 рублей.

Суду апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что при вынесении решения налоговым органом произведено "округление" в меньшую сторону, недоимка в сумме 51 копейка не доначислялась.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Следовательно, в рассматриваемом случае решение инспекции действует с учетом внесенных в него решением вышестоящего налогового органа изменений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 289 830 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении в этой части требований Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Платежными поручениями от 12 февраля 2009 года N 1139 (т. 1, л.д. 10), от 16 марта 2009 года N 1216 (т. 2, л.д. 88) и от 2 июня 2009 года N 1565 (т. 5, л.д. 22) Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (2000 рублей), за рассмотрение заявления о приостановлении действия решения инспекции (1000 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 рублей).

Понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2009 года по делу N А10-615/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2009 года по делу N А10-615/2009 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Баин-Зурхе" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 17 декабря 2008 года N 18-62 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10 марта 2009 года N 11-19/01848) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 830 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия от 17 декабря 2008 года N 18-62 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10 марта 2009 года N 11-19/01848) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 830 рублей признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Баин-Зурхе" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.О. Лешукова