Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 04АП-4257/08

г. Чита

Дело N А58-3847/08

" 27 " января 2009 г.

04АП-4257/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2008 года по делу N А58-3847/08

по иску закрытого акционерного общества "Управление Тындатрансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой"

о взыскании 10 581 216, 30 руб.

принятого судьей Решетниковой С.Н.

установил: ЗАО "Управление Тындатрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Северо-восток Трансстрой" 10 505 455, 72 руб. основного долга по договору на оказание услуг по сборке рельсошпальной решетки из материалов ответчика для строительства ж/д линии Беркакит-Томмот - Якутск пусковой комплекс "Томмот-Кердем" и судебных расходов.

Решением от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ответчик указывает, что работы по акту N 27 от 04.12.2007 года на сумму 2 215 676 руб. выполнены вне рамок договора. Счета-фактуры N 31 от 31.12.2007 на сумму 479 643, 40 руб., N 32 от 31.12.2007 на сумму 148 102, 78 руб., N 33 от 31.12.2007 на сумму 345 081, 59 руб. предъявлены за выгрузку материалов, материалами дела не подтверждается факт выгрузки вагонов для выполнения работ по предмету спорного договора. Также ответчиком со ссылкой на пункт 5.1 договора указано, что истцом не представлены сводные ведомости выполненных объёмов работ, что является основанием для взыскания стоимости оказанных услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, выражая несогласие с доводами ответчика, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.07г. стороны заключили договор на оказание услуг по сборке рельсошпальной решетки из материалов ответчика для строительства ж/д линии Беркакит-Томмот-Якутск пусковой комплекс "Томмот-Кердем", работы выполняются истцом с использованием вахтового метода ведения работ по стоимости согласно калькуляции (п. 4.10 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчёты за выполненные работы производятся на основании оформленной сводной ведомости выполненных работ, составленной на основании актов приёмки РШР, подписанных уполномоченным лицом заказчика, и предъявленного счета-фактуры.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 505 455 руб. 72 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д.92), где ответчик признал задолженность по договору в сумме 5 135 813 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу указанной нормы процессуального законодательства, задолженность по договору в сумме 5 135 813 руб. 63 коп., как признанная ответчиком, не подлежит доказыванию истцом.

В качестве обоснования требований по взысканию задолженности в сумме 5 369 642 руб. 09 коп. истцом представлены акты выполненных работ N 0000027 от 04.12.2007 года на сумму 2 215 767 руб., 28 от 04.12.2007 года на сумму 1 383 425 руб., N 00000031 от 31.12.2007 года на сумму 479 643 руб. 40 коп., N 0000032 от 31.12.2007 года на сумму 148 102 руб. 78 коп., N 0000033 от 31.12.2007 года на сумму 345 081 руб. 59 коп., акт N 00000030 от 30.06.2008 года на сумму 797 622 руб. 32 коп.

Акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью. Ответчик не оспаривает факт принятия работ на данную сумму, утверждая, что данные работы выполнены вне рамок договора и данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Данный довод не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ, поскольку в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные для него услуги и принятые им.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на пункт 5.1 договора, отсутствие сводной ведомости при наличии актов приёмки, на основании которых оформляется сводная ведомость, не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.

В связи с изложенным надлежит признать обоснованными требования истца по взысканию 10 505 455 руб. 72 коп., из которых 5 135 813 руб. 63 коп. - задолженность признанная ответчиком в письменном отзыве, 5 369 642 руб. 09 коп. - задолженность за услуги, подтверждённая актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность на суд отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, определённых данной статьей, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд данное ходатайство отклонил.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит правомерным отклонение данного ходатайства, поскольку дело при наличии письменного отзыва ответчика в судебном заседании 21.11.2008 года было возможно рассмотреть, ответчиком не было заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления каких-либо дополнительных документов, материалы по делу были все собраны, суд имел возможность дать им оценку и вынести соответствующее решение.

В апелляционной жалобе ответчика дополнительных доводов, кроме тех, которые были изложены в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела на момент принятия решения, не заявлено, как и не представлено иных доказательств по делу, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2008 года по делу N А58-3847/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин