Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 04АП-3180/08

г. Чита

Дело N А19-5431/08-62

"27" октября 2008 г.

04АП-3180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н.Рылова, Г.Г.Ячменёва при ведении протокола судебного заседания секретарём Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2008 года по делу N А19-5431/08-62, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 16.04.2008г. N 726 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2008 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, в нарушение указанных требований в баре "Перекресток" установлен факт реализации алкогольной продукции армянский коньяк "Эриваньская крепость*****", 0,5 л., 42%, дата розлива 08.01.2007 г., произв.: АООТ Ериваньский коньячно-винно-водочный комбинат АРАРАТ, Армения, в количестве 2 бут. по цене 700 руб. 00 коп.; вермут (вино ароматизированное) "Чинзано бьянко", 0,5 л., 14.8 %, дата розлива 04.09.06 г., произв.: "DCM SpA", Италия в количестве 11 бут. по цене 450 руб. 00 коп. без указания на потребительской таре противопоказаний к употреблению алкогольной продукции кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения, что подтверждается актом проверки от 06.03.2008г. N 00081, протоколом об административном правонарушении N 080-ю от 04.04.2008г. Указанное не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, заявитель указывает на отсутствие вины ООО "Перекресток" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку алкогольная продукция была приобретена обществом до внесения изменений в законодательство.

Суд, проверив указанный довод, находит его необоснованным по следующим основаниям.

Спорная алкогольная продукция (армянский коньяк "Эриваньская крепость*****", 0,5 л., 42%, дата розлива 08.01.2007 г., произв.: АООТ Ериваньский коньячно-винно-водочный комбинат АРАРАТ, Армения, в количестве 2 бут. по цене 700 руб. 00 коп.; вермут (вино ароматизированное) "Чинзано бьянко", 0,5 л., 14.8 %, дата розлива 04.09.06 г., произв.: "DCM SpA", Италия в количестве 11 бут. по цене 450 руб. 00 коп. приобретена обществом на основании счетов-фактур от 05.12.2006 и 10.05.2007.

Постановление от 20.04.2000 N 2 (утратившее силу с изданием постановления Минздрава Российской Федерации от 27.04.2001 N 12) предписывало предприятиям и организациям, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1150 от 13.10.1999 (утратившим силу с изданием постановления Минздрава Российской Федерации от 08.02.2006 N 80) доводить до потребителей информацию о следующих противопоказаниях к применению алкогольной продукции: "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

В соответствии с абзацем 4 п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 08.02.2006г., действовавшей на момент приобретения алкогольной продукции, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на этикетке отсутствует предупредительная надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Указанный выше абзац п.136 Правил продажи отдельных видов товаров в редакции от 15.12.2006г. изложен в следующем виде: "Не допускается розничная продажа алкогольной продукции если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации", указанные изменения вступили в действие с 01.02.2007г.

Приказом Минздравсоцразвития РФ N 49 от 19.01.2007г. утвержден текст предупреждающей надписи "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

Из письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.01.2007 N Д05-257 следует, что установлен переходный период сроком на 6 месяцев для реализации алкогольной продукции, произведенной до 01.02.2007, со "старой" предупреждающей надписью о вреде употребления алкоголя.

Анализ изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о возможности реализации алкогольной продукции произведенной до 01.02.2007г. без соответствующей предупреждающей надписи, установленной Приказом N 49, только в течение переходного периода, т.е. до 01.08.2007г.

Из материалов дела усматривается, что обществом спорная алкогольная продукция, не имеющая предупреждающей надписи, не реализована до истечения переходного периода. По истечении указанного срока и на момент проведения проверки - 06.03.2008 в отношении алкогольной продукции обществом не были приняты меры, направленные на соблюдение требований абзаца 4 п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, реализация алкогольной продукции после установленного переходного периода без указания на потребительской таре противопоказаний к ее употреблению кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения является нарушением правил продажи алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение к административной ответственности общества суд признает законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что на изъятой в ходе проверки (Акт проверки N 00081 от06.03.2008г., Протокол изъятия N 00081 от 06.03.2008г.) алкогольной продукции: вермут "Чинзано Бьянко" и коньяк "Эриваньская крепость *****", предупреждающая надпись имелась "старого образца" (на вермуте: "не рекомендуется употреблять при управлении техническими средствами, лицам до 18 лет, женщинам в период беременности"; на коньяке: "не рекомендуется употреблять беременным женщинам; лицам, управляющим транспортными средствами и лицам не достигшим 18 лет").

Согласно ст.54 Конституции РФ, ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 1.7 КоАП РФ, нормативно-правовые акты не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. В связи с изложенным, Письмо N Д05-257 Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.01.2007г., направленное ФНС РФ для контроля и использования в работе (письмом ФНС N ШТ-6-07/61@ от 01.02.2007г.), устанавливает вступление в силу предупреждающей надписи на потребительской таре алкогольной продукции о противопоказаниях к ее употреблению, установленной Минздравсоцразвития России Приказом N 49 от 19.01.2007г., 01 февраля 2007 г. и требование о размещении новой надписи не распространяется на алкогольную продукцию, произведенную до 01.02.2007г. Дата розлива вермута "Чинзано Бьянко" 04.09.2006г., коньяка "Эриваньская крепость ****** 08.01.2007г. (в ходе проверки даты розлива были установлены, что подтверждается актом N 00081 от 06.03.2008г.).

Также, по мнению заявителя, в решении суда имеются ссылки на Постановление от 20.04.2000 N 2 и Постановление Правительства Российской Федерации N 1150 от 13.10.1999, однако данные документы утратили силу и их действие не может распространяться на правоотношения, возникшие после их отмены.

Как указано заявителем, только полное отсутствие информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции может служить основанием для применения соответствующих мер административной ответственности. При этом факт наличия на потребительской таре информации о противопоказаниях к ее применению иного содержания в любом случае не может служить основанием для изъятия алкогольной продукции из оборота.

Налоговым органом не представлено правовых обоснований, в соответствии с которыми продавец, не успевший реализовать алкогольную продукцию, должен самостоятельно оклеить единицы потребительской тары дополнительными носителями с текстом предупреждающей надписи в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должностное лицо ФНС не имело права после проведения административного расследования рассматривать данное дело с назначением ООО "Перекресток" административного наказания, а обязано было передать дело на рассмотрение судье районного суда.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 6089817.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2008 года должностными лицами налоговой инспекции на основании распоряжения N 046 от 06 марта 2008 года проведена проверка соблюдения ООО "Перекресток" законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу баре "Перекресток", расположенного по адресу: г. Братск, ул. Депутатская, 35-а.

В ходе проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие на потребительской таре единицы алкогольной продукции -армянский коньяк "Эриваньская крепость*****", 0,5 л., 42%, дата розлива 08.01.2007 г., произв.: АООТ Ериваньский коньячно-винно-водочный комбинат АРАРАТ, Армения, в количестве 2 бут. по цене 700 руб. 00 коп.; вермут (вино ароматизированное) "Чинзано бьянко", 0,5 л., 14.8 %, дата розлива 04.09.06 г., произв.: "DCM SpA", Италия в количестве 11 бут. по цене 450 руб. 00 коп. информации о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения, что отражено в акте проверки от 06.03.2008г. N 00081.

04 апреля 2008 налоговой инспекцией в отношении общества по факту нарушения требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), составлен протокол N 080-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

16.04.2008 налоговой инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении за N 726, которым ООО "Перекресток" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Перекресток" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности суд не установил, обществом не заявлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770 были внесены изменения в Правила продажи, вступающие в силу с 1 февраля 2007 года и предусматривающие изложение в новой редакции абзаца четвертого пункта 136 указанных Правил.

В соответствии с данными изменениями, начиная с указанного срока, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49 "Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции" утверждена предупреждающая надпись следующего содержания: "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

Согласно письму Роспотребнадзора от 06.03.2007 N 0100/2284-07-32 "О сроках реализации алкогольной продукции с предупреждающей надписью старого образца", консультативным советом при Роспотребнадзоре по вопросам взаимодействия с участниками алкогольного рынка принято решение об установлении переходного периода сроком 6 месяцев для обращения алкогольной продукции с предупреждающими надписями о вреде употребления алкогольной продукции, произведенной до 1 февраля 2007 года. Указанный срок позволяет производителям и импортерам алкогольной продукции реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенную до 1 февраля 2007 года, а оставшуюся часть оклеить дополнительными носителями информации согласно Приказу Минздравсоцразвития России N 49 от 19.01.2007.

Судом первой инстанции установлен факт реализации обществом алкогольной продукции - армянский коньяк "Эриваньская крепость*****" дата розлива 08.01.2007 г.; вермут (вино ароматизированное) "Чинзано бьянко", дата розлива 04.09.06 г., в отсутствие на потребительской таре единицы алкогольной продукции предупреждающей надписи установленного образца - "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

Данный факт подтвержден актом проверки от 06.03.2008 N 00081, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2008г. N 080-ю и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении обществом требований абзаца 4 пункта 136 Правил продажи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии на потребительской таре информации о противопоказаниях к её применению иного содержания, не может быть принят поскольку законодательство не допускает диспозитивного содержания такой надписи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о размещении новой надписи не распространяется на алкогольную продукцию, произведённую до 01.02.2007г. на потребительской таре которой существует "старая" предупреждающая надпись, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанной надписи не зависит от времени производства алкогольной продукции, а обусловлено конкретным сроком реализации, при наступлении которого, маркировка алкогольной продукции обязана соответствовать требованиям действующего законодательства, вне зависимости от времени производства данной алкогольной продукции.

Для соблюдения прав продавцов алкогольной продукции, законодательством установлен переходный период в период которого продукция должна быть либо реализована, либо маркировка приведена в соответствии с изменившимся законодательством.

Доводы общества о том, что только полное отсутствие информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции может служить основанием для применения мер административной ответственности, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не учитывающие положения Приказа Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49, абзаца четвертого пункта 136 Правил продажи, которые устанавливают буквальный текст обязательный к размещению на продукции и не допускают его произвольного написания..

Статьей 23.50 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители;

2) руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506 определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе и в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Положениями абзаца 2 статьи 23.1. КоАП РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 части третьей статьи 23.1 Кодекса. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято к производству дело об административном правонарушении в отношении ООО "Перекресток", данный довод апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев и оценив все доводы апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что дела связанные с оспариванием актов административных органов, возвратить ООО "Перекресток" государственную пошлину в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "01" сентября 2008 года по делу N А19-5431/08-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Перекресток" государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв