Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 04АП-2068/09

г. Чита

Дело N А78-2960/2009

"14" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 мая 2009 года по делу N А78-2960/2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления N 16-37/05 от 06.05.2009 года о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции А.Б. Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Аюшиев А.Б. (доверенность от 19.09.2008г. N 04-09/6980).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления N 16-37/05 от 06.05.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 29.05.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами при реализации алкогольной продукции, а именно по недопущению реализации алкогольной продукции с отклеившимися федеральными специальными марками. Налоговый орган правильно квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку обществом нарушены иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров. Следовательно, довод заявителя о квалификации действий общества по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ несостоятелен. Доказательства, представленные налоговым органом, являются допустимыми, поскольку при составлении протоколов наложения ареста на товары и изъятия вещей и документов присутствовали понятые. Требования статьи 27.10 КоАП РФ соблюдены. Участие понятых при составлении акта проверки законодательством не предусмотрено. Описка, допущенная налоговым органом при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2009г. N 16-37/05, не является существенным нарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден, Следовательно, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5, не является существенным нарушением. КоАП РФ. Иных нарушений процессуального законодательства при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Черемушки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспекция не представила доказательств реализации ООО "Черемушки" алкогольной продукции без федеральных специальных марок. Обществом реализовывалось два вида алкогольной продукции: Водка "Государь Петр 1" и водка "Государь Петр 1 Экслюзив". Общество привлекается к административной ответственности за реализацию без федеральных специальных марок водки "Государь Петр 1", а протоколе изъятия указана водка "Государь Петр 1 Экслюзив". Налоговым органом не устранены сомнения в том, какая конкретно водка реализовывалась без ФСМ. Водка "Государь Петр 1" находилась в отдельном складе на временном хранении для возврата поставщику как бракованная продукция и не предназначалась для реализации. В актах и протоколе не отражено где находилась реализуемая алкогольная продукция. Правонарушение следует квалифицировать по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Следовательно, привлечение ООО "Черемушки" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой заявителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил, что при проведении проверки в магазине "Черемушки", расположенном по адресу: 687000, Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул. Советская, д. 24, выявлено, что на прилавках магазина имеется алкогольная продукция без федеральной специальной марки, то есть алкогольная продукция не маркирована в установленном порядке. Реализация алкогольной продукции - водка "Государь Петр 1" в данном магазине подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 22.04.2009г., объяснением продавца магазина Казанцевой Т.В. от 22.04.2009г. Иные документы, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции - водка "Государь Петр 1", отсутствуют. Следовательно, выставление товара - водка "Государь Петр 1" в количестве одной бутылки на витрину торгового зала магазина "Черемушки" без федеральной специальной марки подтверждает его реализацию. Кроме того, представитель налогового органа дополнительно пояснил, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2009г. N 16-37/05 допущена опечатка в наименовании алкогольной продукции - водка "Государь Петр 1". Правильным следует считать наименование алкогольной продукции - водка "Государь Петр 1 Эксклюзив". Таким образом, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" к административной ответственности правомерно и подтверждено материалами дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 17.06.2009г., 20.06.2009г. и 23.06.2009г. Представил дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к ней документами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

22.04.2009г. на основании поручения N 16-44/086 от 21.04.2009г. налоговой инспекцией была проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции в магазине "Черемушки", расположенном по адресу: с. Дульдурга, ул. Советская, 24, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки".

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 042 от 22.04.2009 года, которым зафиксировано, что в ходе проверки в 12 час. 00 мин. установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без федеральной специальной марки, то есть немаркированную в установленном порядке:

- водка "Государь Пётр I", емкость 0,5 л, в количестве 12 бут., цена 120 руб., дата розлива 01.06.2007 г., изготовитель - ООО "Моя столица", г. Прохладный КБР.

29.04.2009г. должностным лицом налоговой инспекции в отношении ООО "Черемушки" составлен протокол N 16-37/05 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

06.05.2009г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю вынесено постановление N 16-37/05 о привлечении ООО "Черемушки" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка, акцизная марка и региональная специальная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, и осуществление контроля за уплатой налогов. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В силу статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в данном случае налоговому органу необходимо доказать два факта: отсутствие на алкогольной продукции ФСМ и предложение ее к розничной реализации или фактическую ее розничную реализацию.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В акте проверки N 042 от 22.04.2009г. указано, что в магазине "Черемушки" осуществлялась реализация алкогольной продукции без маркировки марками установленного образца: водка "Государь Пётр I", емкость 0,5 л, в количестве 12 бут., цена 120 руб., дата розлива 01.06.2007 г., изготовитель - ООО "Моя столица", г. Прохладный КБР.

В протоколе наложения ареста на товары и иные вещи от 22.04.2009г. указано, что арест наложен на водку "Государь Пётр I эксклюзив" в количестве 32 бутылок.

Из протокола изъятия вещей и документов от 22.04.2009г. следует, что были изъяты документы на водку "Государь Пётр I эксклюзив".

В приложении к протоколу об административном правонарушении реализуемая алкогольная продукцию указана как водка "Государь Пётр I", но в количестве 32 бутылок.

В протоколе N 16-37/05 об административном правонарушении от 29.04.2009г. указано, что реализовывалась алкогольная продукцию без ФМС: водка "Государь Пётр I" в количестве 12 бутылок.

В постановлении N 16-37/05 от 06.05.2009г. событие административного правонарушения отражено как реализация алкогольной продукции без ФСМ: водка "Государь Пётр I" в количестве 12 бутылок.

Таким образом, в акте проверки указано, что реализовывалась водка "Государь Пётр I" в количестве 12 бут., в акте ареста водка "Государь Пётр I эксклюзив" в количестве 32 бут., в приложении к протоколу об административном правонарушении "Государь Пётр I", но в количестве 32 бут., в протоколе и постановлении опять - "Государь Пётр I" в количестве 12 бут.

Из указанных документов невозможно однозначно установить какая конкретно водка и в каком количестве реализовывалась без ФСМ.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснял, что в постановлении допущена опечатка, следует читать водка "Государь Пётр I эксклюзив". Вместе с тем, в протоколе и акте проверки событие административного правонарушения отражено как реализация водки "Государь Пётр I". Следовательно, у инспекции не было оснований привлекать общество к ответственности за реализацию водки "Государь Пётр I эксклюзив". Доказательств, что опечатки устранялись налоговым органом ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями представителя налогового органа, следует считать неустановленным событие административного правонарушения.

Кроме того, привлекая общество к административной ответственности, как пояснил представитель налогового органа, за реализацию без ФСМ водки "Государь Пётр I эксклюзив", объяснения у продавца и директора общества брались относительно реализации водки "Государь Пётр I".

Таким образом, привлекаемое лицо, как в ходе административного производства, так и при рассмотрении материалов проверки находилось в заблуждении и не могло точно знать за реализацию какой алкогольной продукции его привлекают к ответственности.

Если исходить из того, что в постановлении и протоколе опечатки допущено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В объяснении продавца Казанцевой Т.В. от 22.04.2009г. указано, что "на водке "Государь Пётр I" отсутствовали ФСМ. Это объясняю тем, что данная алкогольная продукцию поступила от ООО "БИС", специальные марки находились на дне коробки, в связи с тем, что марки плохо приклеены и отклееись. Общее количество водки составляет 32 бутылки".

Из данного объяснения невозможно установить предлагалась ли к розничной продаже водка "Государь Пётр I".

В объяснениях от 29.04.2009г. директора общества Филипповой Ч.Б. поясняет, что "водка находилась в коробке. ФСМ отклеелись и находились на дне коробки. На выставке стояла бутылка водка "Государь Пётр I" без ФСМ, т.к. она тоже отклеелась. Без ФСМ алкогольная продукция не продавалась."

Из данного объяснения следует, что водка "Государь Пётр I" находилась в коробке. Пояснения относительно того, что "на выставке стояла бутылка водка "Государь Пётр I" без ФСМ" суд оценивает критически, т.к. Филиппова Ч.Б. в момент проведения проверки отсутствовала, что зафиксировано в акте проверки, соответственно, могла знать об этом только со слов других лиц.

В судебном заседании продавец Казанцева Т.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что на бутылке водке "Государь Пётр I", находящейся на выставке, ФСМ имелась. На остальных бутылках, находящихся в ящике, ФСМ отклеелись и лежали на дне коробки.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что к продаже предлагалась одна бутылка водки "Государь Пётр I", на которой имелась ФСМ. Остальные бутыли без ФСМ находились в коробке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что водка "Государь Пётр I" находилась в коробке в отдельном складе на временном хранении для возврата поставщику как бракованная продукция и не предназначалась для реализации.

В силу п.4 ст.210 Арбитражного процессуального Кодекса РФ налоговый орган обязан опровергнуть вышеуказанные доводы названных лиц.

Ни в актах, ни в протоколе и постановлении не указано, где находилась реализуемая алкогольная продукция, какими документами подтверждается розничная реализация водки "Государь Пётр I".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что вышеуказанные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены, дополнительные доказательства инспекцией не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с принятием нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным.

Вопрос о возврате излишней уплаченной госпошлины в размере 1000 руб. не может быть разрешен в рамках настоящего дела, т.к. в квитанции плательщиком указано физическое лицо, без указания на общество. Данное лицо вправе обратиться с ходатайством о выдаче оригинала квитанции из материалов дела и самостоятельно решить вопрос о возврате или зачете уплаченной им госпошлины в порядке, установленным Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2009г., принятое по делу N А78-2960/2009, отменить, принять новое решение.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" удовлетворить.

Признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю от 06.05.2009г. N 16-37/05 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и отменить его.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова