Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 04АП-1991/07

г. Чита

Дело N А58-91/1999

6 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2009 года (судья Артамонова Л.И.),

по делу N А58-91/1999 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврия" о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврия" к муниципальному унитарному предприятию "Горжилремстрой" о взыскании 2 500 345 руб.,

третье лицо - Финкомитет администрации г. Якутска,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со следующим заявлением: - произвести замену должника МУП "Горжилремстрой" на ликвидационную комиссию Администрации г. Якутска, - произвести замену должника - Ликвидационной комиссии г. Якутска на Правительство Республики Саха (Якутия), - разъяснить определение суда о взыскании с казны Республики Саха (Якутия) суммы долга в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.1999.

Определением суда первой инстанции от 16 марта 2008 года в удовлетворении заявления ООО "Таврия" отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на неправомерное неприменение судом первой инстанции части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 02.03.1999 на территории г. Якутска органы местного самоуправления отсутствовали, действовал лишь орган государственной власти Республики Саха (Якутия).

Просит суд апелляционной инстанции вынести частное определение о наличии признаков преступления, предусмотренного статьями 177, 195, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что орган государственной власти фактически инициировал фиктивное банкротство муниципального унитарного предприятия "Горжилремстрой".

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.1999 по делу N А58-91/99 с МУП "Горжилремстрой" в пользу ООО "Таврия" взыскано 1 127 501 рублей долга, проценты, начисленные на 1127 501,27 рублей долга, начиная с 22.01.1999 в размере 60% годовых по день фактической оплаты долга.

02 апреля 1999 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2003 по делу N А58-7586/02 МУП "Горжилремстрой" признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.01.2004 производство по делу завершено, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Заявитель, полагая, что МУП "Горжилремстрой" должно быть заменено на ликвидационную комиссию Администрации г. Якутска, а затем на Правительство Республики Саха (Якутия), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения процессуального правопреемства на указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскателем в нарушение указанной нормы права не представлено в материалы дела доказательств перехода прав и обязанностей от МУП "Горжилремстрой" в порядке правопреемства к ликвидационной комиссии Администрации г.Якутска, а также дальнейшего правопреемства от ликвидационной комиссии Администрации г.Якутска к Правительству Республики Саха (Якутия).

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.01.2004 по делу N А58-7586/02 производство по делу завершено и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, суд первой инстанции правомерно, сославшись на пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ликвидированного ответчика в порядке процессуального правопреемства как на ликвидационную комиссию Администрации г.Якутска, так и на Правительство Республики Саха (Якутия).

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы взыскателя о преюдициальности судебных актов Якутского городского суда, как не имеющих отношение к истцу.

Ввиду отсутствия согласно главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий у апелляционной инстанции по вынесению частных определений, соответствующее требование подателя апелляционной жалобы не может быть удовлетворено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2009 года по делу N А58-91/1999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина