Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3388-06 При повторном рассмотрении дела о признании недействительным соглашения об отступном в части применения последствий недействительности сделки суду необходимо решить вопрос о возможности возврата полученного в натуре и определить стоимость имущества в случае невозможности возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3388-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11280-06-П

Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2005 года удовлетворен иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ "Национальный расчетный банк" о признании недействительным соглашения об отступном от 19 января 2005 года, заключенного ООО КБ "Национальный расчетный баню и Обществом с ограниченной ответственностью "Агробизнес-2000", и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком истцу рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица Боровская, 5 в размере 14530000 рублей в связи с невозможностью возвратить имущество в натуре. Невозможность возврата имущества обусловлена внесением его в качества вклада в уставный капитал ООО "Рус Энерго Спец Оборудование".

Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года решение отменено по основаниям пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что собственником имущества является Общество с ограниченной ответственностью "Рус Энерго Спец Оборудование", не привлеченное к участию в деле, о его правах принят отмененный судебный акт. Данное дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, предусмотренным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены, соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Агробизнес-2000" в пользу истца 3500000 рублей стоимости спорного имущества, долг КБ "Национальный Расчетный Баню перед ООО "Агробизнес-2000" в размере 3500000 рублей по договору аренды от 15 декабря 2003 года восстановлен. В остальной части иска отказано. Стоимость имущества определена судом исходя из того, что такая стоимость установлена сторонами сделки и сторонами при внесении имущества в уставный капитал ООО "Рус Энерго Спец Оборудование", а также со ссылкой на законодательство о банкротстве.

Истец, не согласившись с постановлением в части неполного удовлетворения его требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в этой части и принять новый о взыскании с ответчика в пользу истца 14530000 рублей, составляющих рыночную стоимость спорного недвижимого имущества. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы и не оценены все доказательства, представленные в обоснование рыночной стоимости имущества.

В заседании кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в суде и в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на Определение Конституционного Суда от 20 февраля 2002 года N 48-О, где указывается на необходимость восстановления в правах участников правоотношений при применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в части применения последствий недействительности соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, стоимость имущества, подлежащая взысканию с ответчика в связи с невозможностью возврата этого имущества в натуре, определена судом в нарушение части 2 статьи 167 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данными нормами предусмотрено, что в случае невозможности возврата полученного в натуре, сторона должна возместить его стоимость в деньгах, причем приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости. В связи с этим суд должен был определить действительную стоимость имущества на момент возврата и исследовать и оценить все доказательства, представленные сторонами в обоснование действительной стоимости спорного имущества. Доводы суда о правомерности определения стоимости недвижимого имущества самими сторонами не могут быть признаны соответствующими гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах дело в части требований о применении последствия недействительности сделки подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 февраля 2006 года N 09АП-12585/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32539/05-78-79 Арбитражного суда города Москвы в части применения последствий недействительности сделки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.