Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11280-06-П Рыночная стоимость имущественного комплекса не может определяться путем сложения данных, полученных при оценке отдельных частей объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11280-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 года по другому делу N А40-12929/05-78-32 "Б" Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный расчетный банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный расчетный банк" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес-2000" признании недействительным соглашения об отступном от 19 января 2005 года, заключенного между сторонами. Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица Боровская, д. 5, в размере 14 530 000 руб. Возврат имущества в натуре невозможен, поскольку оно внесено в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Рус Энерго Спец Оборудование". В обоснование заявленного требования истец ссылался на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2005 года иск удовлетворен полностью. Соглашение об отступном от 19 января 2005 года признано недействительным, с ответчика взыскано 14 530 000 руб. рыночной стоимости имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года решение суда первой инстанции от 9 сентября 2005 года отменено по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 26 февраля 2006 года апелляционный суд вынес постановление, исковые требования удовлетворил частично, спорное соглашение признал недействительным, взыскал с ответчика 3 500 000 руб. стоимости имущества, долг ООО КБ "Национальный расчетный банк" перед ООО "Агробизнес-2000" в размере 3 500 000 руб. по договору аренды от 15 декабря 2003 года восстановлен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 мая 2006 года постановление суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года в части применения последствий недействительности сделки отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная инстанция указала на необходимость определения действительной стоимости имущества на момент возврата истцу и исследования и оценки всех доказательств, представленных сторонами в обоснование действительной стоимости недвижимого имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2006 года с ответчика взыскано 3 500 000 руб., составляющих рыночную стоимость имущества, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 5, на момент совершения сделки от 19 января 2005 года, и восстановлена задолженность банка перед ответчиком по состоянию на 19 января 2005 года в размере 3 500 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 15 декабря 2003 года, расположенного по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17, стр. 1. В остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что стороны отказались от проведения оценки действительной стоимости имущества и установил, что отчет оценщика, составленный ООО "К.О.М.И.Т.-Инвест", определивший рыночную стоимость спорного имущества в размере 14 530 000 руб., является недостоверным, поскольку оценка проводилась при сравнительном анализе объектов недвижимого имущества, находящихся в районах, экономически более развитых, чем г. Балабаново. При оценке здания проводился только наружный осмотр здания без учета года постройки. Суд установил, что отчет другого оценщика ООО "ЦОРС" об оценке имущества по состоянию на 17 июля 2003 года не подтверждает действительную рыночную стоимость имущества, поскольку в данном отчете определяется рыночная стоимость отдельных частей объекта недвижимости, оценке же подлежал весь имущественный комплекс. Суд пришел к выводу, что рыночная стоимость, определенная по затратному подходу, по состоянию на 19 января 2005 года составляет 3 500 000 руб. Апелляционная инстанция руководствовалась статьями 167 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 14 530 000 руб. По мнению заявителя, суд в нарушение норм Федерального закона "Об оценочной деятельности" неправильно определил действительную стоимость спорного имущества. По мнению заявителя, суд не полностью исследовал отчет ООО "ЦОРС" N 278, составленный оценщиком при внесении спорного имущества в уставный капитал ООО "Рус Энерго Спец Оборудование". Как полагает заявитель, суд не оценил факт роста арендных ставок за пользование имуществом, следовательно, в отчете N ОН-634, составленном ООО "К.О.М.И.Т.-Инвест", определена действительная стоимость спорного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица согласился с позицией ответчика, просил оставить жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

При вынесении постановления апелляционная инстанции исходила из того, что стороны отказались от назначения экспертизы и определения действительной стоимости спорного имущества экспертом. Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения рыночной стоимости объекта на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что оценка ООО "ЦОРС" объектов, принадлежащих ООО КБ "Национальный расчетный банк", проведена для принятия решения по отчуждению отдельных частей спорного имущества (здания), что при оценке использовался метод, при котором объекты оценки рассматривались как функционально обеспеченные отдельные объекты продажи, а при оценке имущественного комплекса полностью учитывается функциональное единство всех частей комплекса исходя из их совместного пользования. При этом стоимость имущественного комплекса будет меньше стоимости его отдельных частей (отдельных объектов). Суд сделал правильный вывод о том, что рыночная стоимость имущественного комплекса не может определяться путем сложения данных, полученных при оценке отдельных частей объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, правильно их оценил и принял законный и обоснованный судебный акт с учетом отказа истца и ответчика от проведения экспертизы (оценки) спорного имущества по определению суда.

Часть доводов заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 12 июля 2006 года по делу N А40-32539/05-78-79 Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года N 09АП-12585/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Национальный расчетный банк" - без удовлетворения.