Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-12552/2009
г. Пермь
|
14 января 2010 г.
|
Дело N А60-30388/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт - представители не явились;
от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" - представители не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2009 года
по делу N А60-30388/2009,
принятое судьей Сушковой С.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт
к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 540093 от 01 января 2008 г. за потребленную в период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. электрическую энергию в сумме 123 628 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 622 руб. 63 коп. за период с 11.01.2008г. по 22.06.2009г., продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга. (л.д. 6 - 8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 123 628 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 622 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.2009 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 123 628 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 085 руб. 01 коп. (л.д. 113 - 116).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что абонентом по договору электроснабжения по договору N 540093 от 01 января 2008 г. является учреждение, финансируемое из бюджета Качканарского городского округа.
По мнению ответчика, он не должен нести ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность возникла из-за недофинансирования.
Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор электроснабжения N 540093 (л.д. 11 - 16, далее - Договор)
Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии ответчика, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
В спорный период (с 01.12.2008г. по 31.12.2008г.) истец во исполнение принятого обязательства по Договору, поставил ответчику электрическую энергию.
Согласно условиям Договора оплата электроэнергии ответчиком производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - за фактический полученный объем электроэнергии в предыдущем месяце в соответствии с планом финансирования (п. 6.2. Договора в редакции протокола разногласий).
Истец на оплату ответчику представил счет - фактуру на сумму 314 049 руб. 96 коп. (л.д. 42).
Ответчик платежным поручением N 827 от 26.12.2008г. оплатил поставленную электроэнергию в сумме 190 421 руб. 95 коп. (л.д. 43).
Таким образом, задолженность ответчика по Договору составила 123 628 руб. 01 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими де5нежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ 12%.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец предъявил ответчику к оплате количество электроэнергии на основании ведомости объема передачи электроэнергии.
Ответчик в апелляционной жалобе количество предъявленной к оплате электроэнергии не оспаривает, кроме того, указывает, что истец в спорный период исполнил обязательство по Договору надлежащим образом.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик доказательства полной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик денежное обязательство исполнил ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным (л.д. 44).
Возражения ответчика со ссылкой на несвоевременное финансирование, апелляционным судом отклоняются.
Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим
