Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-12552/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-12552/2009

г. Пермь

14 января 2010 г.

Дело N А60-30388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт - представители не явились;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2009 года

по делу N А60-30388/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Нижнетагильский сбыт (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 540093 от 01 января 2008 г. за потребленную в период с 01.12.2008г. по 31.12.2008г. электрическую энергию в сумме 123 628 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 622 руб. 63 коп. за период с 11.01.2008г. по 22.06.2009г., продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга. (л.д. 6 - 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 123 628 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 622 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.2009 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 123 628 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 085 руб. 01 коп. (л.д. 113 - 116).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что абонентом по договору электроснабжения по договору N 540093 от 01 января 2008 г. является учреждение, финансируемое из бюджета Качканарского городского округа.

По мнению ответчика, он не должен нести ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность возникла из-за недофинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор электроснабжения N 540093 (л.д. 11 - 16, далее - Договор)

Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии ответчика, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В спорный период (с 01.12.2008г. по 31.12.2008г.) истец во исполнение принятого обязательства по Договору, поставил ответчику электрическую энергию.

Согласно условиям Договора оплата электроэнергии ответчиком производится в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - за фактический полученный объем электроэнергии в предыдущем месяце в соответствии с планом финансирования (п. 6.2. Договора в редакции протокола разногласий).

Истец на оплату ответчику представил счет - фактуру на сумму 314 049 руб. 96 коп. (л.д. 42).

Ответчик платежным поручением N 827 от 26.12.2008г. оплатил поставленную электроэнергию в сумме 190 421 руб. 95 коп. (л.д. 43).

Таким образом, задолженность ответчика по Договору составила 123 628 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими де5нежными средствами исходя из ставки ЦБ РФ 12%.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец предъявил ответчику к оплате количество электроэнергии на основании ведомости объема передачи электроэнергии.

Ответчик в апелляционной жалобе количество предъявленной к оплате электроэнергии не оспаривает, кроме того, указывает, что истец в спорный период исполнил обязательство по Договору надлежащим образом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства полной оплаты поставленной в спорный период электроэнергии не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик денежное обязательство исполнил ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным (л.д. 44).

Возражения ответчика со ссылкой на несвоевременное финансирование, апелляционным судом отклоняются.

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом, отсутствие у бюджетного учреждения денежных средств на оплату оказанных ему услуг не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу изложена в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данной позиции, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" изложена аналогичная позиция.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что истец отказался представить ответчику отсрочку исполнения обязательства по оплате, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ), заключение мирового соглашения с должником является правом, а не обязанностью кредитора.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года по делу N А60-30388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская