Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 04АП-258/08

г. Чита

Дело N А19-27091/05-14-59

"26" февраля 2008 г.

04АП-258/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 18 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя ответчика Фильберт М.Ю., доверенность от 15.02.2008г.

истец отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Синиковой Нины Васильевны

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2007 года по делу N А19-27091/05-14-59

принятого судьей Ибрагимовой С.Ю.

по иску Синиковой Нины Васильевны к ООО "Дорожник" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.05.2005г.

и установил: 30.08.2005г. Синикова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Дорожник" от 15.05.2005г., о признании решения МИ ФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Дорожник" на основании протокола собрания учредителей от 15.05.2005г., недействительным.

Определением от 24.01.2006г. МИ ФНС России N 10 по Иркутской области УОБАО исключен из числа ответчиков на основании заявления истца от 13.12.2005г.

20.01.2006г. истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Дорожник" от 15.05.2005г.

Судом уточнения приняты.

Решением от 06 декабря 2007 года в исковых требованиях Синиковой Н.В. отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании истца, тем самым не дав возможность истцу привести значимые доводы, представить необходимые доказательства. Кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства дела, в частности опровергнут довод истца о том, что доли умерших участников общества не были оплачены ими в полном объеме, и это имеет существенное значение для дела. Кроме того, суд ссылается на справку от 02.02.2006г., подписанную главным бухгалтером Сахаровской Т.А., которая не имеет юридической силы, поскольку в период внесения взносов в уставный капитал общества, и заключения договоров купли-продажи долей участников общества директором Донским В.В., главным бухгалтером общества являлась Алферова.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синикова Н.В. является участником ООО "Дорожник" с долей в уставном капитале, составляющей 3% в отношении к общей сумме уставного капитала общества.

Основанием иска, предъявленного к ООО "Дорожник" явилось состоявшееся 15.05.2005г. общее собрание участников ООО "Дорожник", проведенное с нарушением порядка его созыва, установленного ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения собрания и не участвовал в голосовании по повестке собрания.

Согласно п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания участников общества, поскольку всем участникам общества были своевременно направлены уведомления о дате, времени, месте проведения собрания. Неполучение либо несвоевременное получение участниками общества корреспонденции, направленной в адрес, указанный в учредительных документах, не расценивается судом как нарушение порядка созыва собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. В связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии подписи главного бухгалтера в приходных кассовых ордерах о внесении оплаты долей участниками общества, вследствие чего договоры купли-продажи долей от 23.07.2001г. являются ничтожными, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт полной оплаты долей участниками общества подтверждается материалами дела, а именно приходными кассовыми ордерами, подписанными руководителем ООО "Дорожник" Донским В.В. Кроме того, факт полной оплаты участниками общества долей уставного капитала подтверждается справкой от 02.02.2006г., подписанного главным бухгалтером предприятия. Ссылка заявителя о том, что представленная справка не имеет юридической силы, поскольку она подписана главным бухгалтером Сахаровской Т.А., безосновательна и не является основанием для признания решения незаконным и необоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - отклонении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца не обоснована, поскольку неявка истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Более того, в судебном заседании участвовал представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями доверенностью, выданной в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна, ссылка на неполное выяснение обстоятельств дела опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2007 года по делу N А19-27091/05-14-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

И.Ю. Григорьева О.А. Куклин