Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КА-А40/3420-06-П Поскольку налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС в связи с ввозом товаров на таможенную территорию РФ и уплатой суммы налога в бюджет, а не поставщикам, обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата налога, получены налогоплательщиком за счет продажи векселей, не может являться основанием для отказа в возмещении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КА-А40/3420-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргКомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве) от 19.05.2004 N 1K/04-452 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве) возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в сумме 23674205 руб. по налоговой декларации за январь 2004 года.

Решением суда от 28.12.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у заявителя права на возврат НДС, документальное его обоснование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие финансовой схемы незаконного возмещения из бюджета денежных средств, отсутствие у Общества основных средств, достаточных для обеспечения заемных обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для проверки доводов Общества и установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 требования Общества удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям ст.ст. 101, 108, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие источника формирования денежных средств для погашения займа и непредставление доказательств погашения займа в будущем.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 2 ст. 172 НК РФ при наличии реальной оплаты собственными денежными средствами таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию РФ товара. В жалобе приводятся доводы о необоснованном выводе суда относительно наличия финансовой схемы и цели незаконного возмещения НДС из бюджета при реальной уплате НДС в бюджет в составе таможенных платежей, а не покупателю ООО "ИмпрортТоргСбыт".

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители инспекций настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия реальных собственных денежных средств у заявителя в связи с неоплатой товара покупателем ООО "ИмпортТоргСбыт" и наличием у него непогашенных векселей.

Между тем, Общество указывает на ввоз им на территорию Российской Федерации товаров, реализованных ООО "ИмпрортТоргСбыт", и уплату НДС в бюджет в составе таможенных платежей за счет собственных денежных средств, ссылаясь на положения п. 2 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключение товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для переработки.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество ссылается на контракты, заключенные с украинскими поставщиками, ввоз товаров на территорию РФ в таможенном режиме ввоза для свободного обращения по ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и железнодорожные накладные, платежные поручения с оплатой НДС в составе таможенных платежей, указывает на наличие у заявителя положительной разницы, образовавшейся в результате ввоза на территорию РФ и уплаты в бюджет НДС и реализацией товара.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что суммы НДС, составляющие налоговые вычеты, представляют собой суммы НДС, уплаченные не поставщику товаров, а в российский бюджет в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации.

В связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит доводы Общества правильными, а решение суда от 11.11.2006 соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с декабря 2003 года осуществляет деятельность, связанную с поставкой металлопродукции из Украины на территорию Российской Федерации. По настоящему делу Общество в июне 2004 года произвело ввод металлопродукции на территорию Российской Федерации в рамках контрактов от 05.11.2003 N 103033/06, от 23.12.2003 N 103041/02, от 28.10.2003 N 103031/07, от 17.11.2003 N 223В-2003, заключенных с ОАО Металлургический комбинат "Азовсталь" и с ОАО "Криворожский горнометаллургический комбинат "Криворожсталь".

Товар реализован российскому покупателю "ИмпортТоргСбыт", что подтверждается актами приема-передачи товаров, счетами-фактурами и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт поставки заявителем металлопродукции и ввоза товара на таможенную территорию РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", железнодорожными накладными и налоговым органом не оспаривается.

Ввоз металлопродукции осуществлялся налогоплательщиком в таможенном режиме ввоза для свободного обращения, что подтверждается копиями ГТД с указанием таможенного режима "ИМ40" и отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен".

Таможенные платежи и в их составе НДС оплачены таможенным органам, что подтверждается платежными поручениями, ГТД со ссылкой на их оборотной стороне реквизитов платежных документов, письмами таможен от 16.04.2004 N 510, от 14.04.2004 N 01-18/4036, от 16.04.2004 N 13-09/3864. Документы оценены судом в их взаимосвязи и совокупности.

Факты перечисления денежных средств таможенным органам в связи с ввозом товаров Инспекция не отрицает, реализации ввезенного на территорию Российской Федерации товара не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с оплатой заявителем НДС в составе таможенных платежей Таганрогской, Белгородской и Ростовской таможня, дал оценку документам их подтверждающим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заявителем права на применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ в связи с наличием образовавшейся положительной разницей между суммой НДС, составляющей налоговые вычеты, и суммой НДС, исчисленной от реализации товара согласно ст. 166 НК РФ в размере 24669301 руб., и права на возмещение заявленной к возврату НДС в указанном размере за январь 2004 года.

Довод налогового органа о том, что использованные для оплаты таможенных платежей средства являются заемными, следовательно, не являются собственными, в связи с чем вычеты заявлены неправомерно, отклоняется.

Суд обоснованно указал на то, что поступившие заявителю от КБ "Судостроительный банк" по договорам купли-продажи собственных векселей заявителя, денежные средства являются реальными и собственными средствами Общества.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О сделана без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в этом же определении, а также официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснения Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 04.11.2004 N 324-О и официальной позицией Секретариат от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О" и разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

В данном случае Общество применило налоговые вычеты сумм НДС в связи с ввозом товаров на таможенную территорию РФ и уплатой НДС в бюджет, а не поставщикам товара, работ, услуг в составе цены товара.

Таким образом, праву на применение налогового вычета сумм НДС таможенным органам предшествовала исполненная обязанность заявителя по уплате сумм НДС в бюджет в денежной форме, а именно: за счет собственных денежных средств. В связи с этим то обстоятельство, что денежные средства, за счет которых произведена оплата, получены Обществом за счет продажи векселей не влияет на право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе исполненных заявителем договоров, на основании которых заявлены вычеты по НДС и оплата по которым частично произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных таможенным органам в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их реализацией в последующем.

Неотражение в платежных поручениях отдельной строкой суммы НДС не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку спорная сумма налога указана в составе таможенных платежей.

На оборотной стороне всех платежных поручений об уплате таможенных поручений об уплате таможенных платежей, а также НДС, содержится ссылка на номера ГТД с указанием сумм, зачтенных по платежным поручениям в счет уплаты таможенных платежей и сборов по конкретной ГТД. В графе 47 ГТД отражена информация о суммах таможенных платежей и суммах НДС, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров по каждой ГТД, где суммы НДС в указанной графе выделены отдельной строкой.

Довод налогового органа о том, что единственной целью реализации товара является возмещение НДС сделан без учета того, что суммы НДС, составляющие налоговые вычеты, представляют собой налог, уплаченный не поставщику товара, а в российский бюджет в связи с ввозом товара на территорию РФ.

Не принимается и довод Инспекции об отсутствии экономической цели сделки как не основанный на материалах дела. С учетом условий договора от 04.09.2003 N ИТК-01 товар оплачен покупателем ООО "ИмпортТоргСбыт" с исчислением НДС. Платежные поручения приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А40-55904/04-142-101 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2005 по настоящему делу.