Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 04АП-1774/09

г. Чита

Дело N А78-1505/2009

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу N А78-1505/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 3 марта 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Лещенко М.И., паспорт 76 00 N 345762, выдан 19 октября 2001 года ОВД Краснокаменского района Читинской области, доверенность от 2 апреля 2009 года;

от административного органа: Андреев А.А., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность от 15 июня 2009 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 3 марта 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, на Общество наложен штраф в сумме 30 000 рублей. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), тем не менее, пришел к выводу, что у административного органа не было оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 32 000 рублей, так как не имеется доказательств, подтверждающих отягчающие обстоятельства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом как юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность. Общество свою вину в совершенном правонарушении не признало. Представленные Обществом доказательства вины своего должностного лица в совершенном правонарушении не были приняты судом первой инстанции. Учитывая, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у Общества фактически имелись, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в качестве меры ответственности инспекция должна была ограничиться предупреждением, поскольку наложение штрафа наносит вред его деловой репутации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и инспекции, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

Так, в силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Форма справки к грузовой таможенной декларации утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".

Форма справки к товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

На основании пунктов 9 и 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей, а если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании поручения от 18 февраля 2009 года N 15-39/19 (л.д. 44) должностными лицами в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 45 минут 18 февраля 2009 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в принадлежащем Обществу кафе "Гостиная", расположенном по адресу: г. Краснокаменск в здании ДК "Даурия".

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в том числе:

- на водку особую "Эталон Кедр", производитель ОАО Московский завод "Кристалл", Россия, г. Москва, дата розлива 16 апреля 2007 года, крепость 40%, количество 3 бутылки, емкость 0,5 литра, цена 280 рублей отсутствовал сертификат соответствия;

- на вино столовое сладкое красное "Кальтеабенде", производитель ООО "Тейси", Россия, г. Барнаул, дата розлива 11 августа 2008 года, крепость 11%, количество 2 бутылки, емкость 1 литр, цена 300 рублей отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной;

- на настойку клюквенную "Финляндия Крэнберри", производитель "Altin Cop-po Ratotion" Helsinki, Финляндия, дата розлива 22 мая 2008 года, крепость 40%, количество 1 бутылка, емкость 0,7 литра, цена 1200 рублей, отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации;

- на алкогольный напиток бренди "Метакса 5", производитель "С&Е&А", "Метакса А, Б, Е", Греция, дата розлива 18 июля 2007 года, крепость 39%, количество 1 бутылки, емкость 0,7 литра, цена 1200 рублей, отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации.

Кроме того, было выявлено, что до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ее номере, сроке действия и органе, ее выдавшем, а также о Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18 февраля 2009 года N 34 (л.д. 19-20, 37-42) и протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года N 8 (л.д. 21-24, 45-48).

Документы, подтверждающие легальность оборота упомянутой алкогольной продукции, а именно сертификат соответствия и справки к грузовой таможенной декларации, были представлены в административный орган генеральным директором Общества Белых В.И. 19 февраля 2009 года, что подтверждается дополнением к акту проверки от 18 февраля N 34, составленном 19 февраля 2009 года (л.д. 43).

В протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года N 8 (л.д. 22 и 46) также зафиксировано, что на момент составления данного протокола отсутствовавшие во время проверки документы на названную алкогольную продукцию представлены.

3 марта 2009 года заместителем начальника инспекции было вынесено постановление N 10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей (л.д. 49-52)

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи. Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 16314/04 и от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, и сертификат соответствия не были представлены работником Общества (поваром Семеновой Е.Д.) при проведении проверки (18 февраля 2009 года), но фактически имелись и были предъявлены в инспекцию 19 февраля 2009 года, в связи с чем административным органом действия Общества по данному эпизоду правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции, проверены, но не нашли своего подтверждения.

В частности, из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года на работу в качестве администратора кафе "Гостиная" была принята Лещенко Марина Игоревна, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 18 ноября 2007 года, приказом о приеме на работу от 20 ноября 2007 года N 25 и трудовым договором от 20 ноября 2007 года. Пунктом 3.3 должностной инструкции администратора (л.д. 16-17) предусмотрено, что в должностные обязанности администратора входит получение алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным, а также проверка полученной продукции на предмет соответствия сертификатам качества.

Из докладной Лещенко М.И. от 21 марта 2009 года (л.д. 31) следует, что сертификат соответствия, справки к товарно-транспортной накладной и грузовым таможенным декларациям находились в сейфе, единственный ключ от которого находится только у нее. 17 февраля 2009 года она по семейным обстоятельствам выехала в Читу, по возвращении обратно все документы были представлены в инспекцию.

Относительно таких доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" установлено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник такой продукции обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, также предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, или товарно-сопроводительными документами.

Из приведенных норм права следует, что сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию (на все ее виды) должны были находиться непосредственно в кафе "Гостиная" в таком состоянии и порядке, чтобы, не вызывая затруднений у работников кафе, могли быть предъявлены по первому требованию потребителя или уполномоченных должностных лиц при осуществлении ими проверочных мероприятий.

В рассматриваемом случае, на период отъезда администратора Лещенко М.И. в г. Читу (17-18 февраля 2009 года) Общество обязано было обеспечить передачу сопроводительных документов и сертификатов соответствия на алкогольную продукцию руководителю Белых В.И. или иному работнику кафе либо обеспечить их хранение таким образом, чтобы они могли быть предъявлены покупателям или проверяющим должностным лицам.

Более того, из акта проверки от 18 февраля 2009 года N 34 (л.д. 19-20, 37-42) следует, что проверка длилась более трех часов (с 14 часов 40 минут до 17 часов 45 минут), то есть Обществу было предоставлено достаточно времени для предъявления необходимых документов.

Как уже отмечалось, в ходе проверки было также выявлено, что до потребителей в наглядной и доступной форме не были доведены до сведений покупателей Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, включающие в себя раздел ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции", а также информация о действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В объяснении на акт проверки повар Семёнова Е.Д. пояснила, что отсутствие в кафе указанных информации и Правил связано с проведенным ремонтом (л.д. 20).

Из докладной администратора Лещенко Е.И. от 21 марта 2009 года следует, что стенд с соответствующей информацией был размещен сотрудниками кафе сразу после проведения проверки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года N 931/07 указано, что действие пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, предусматривающего доведение продавцом этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, распространяется и на правила продажи алкогольной продукции. Поэтому нарушение пункта 9 указанных Правил, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения статей 10.2, 16 и 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 9, 10, 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, правомерно квалифицированы инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы до сведения потребителей услуг общественного питания кафе "Гостиная" в наглядной и доступной форме была доведена соответствующая информация о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и правилах продажи такой продукции, а сертификаты соответствия и документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, находились в данном кафе в таком состоянии и порядке, чтобы могли быть предъявлены по первому требованию потребителя или уполномоченного должностного лица.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года N 8 был составлен в присутствии законного представителя Общества (генерального директора Белых В.И.), который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.

В связи с тем, что Общество не обеспечило явку своих представителей для рассмотрения административного дела, постановление от 3 марта 2009 года N 10 о назначении административного наказания было вынесено в их отсутствие, что допускается частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено уполномоченным органом.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, в настоящее время рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 N 1883 "Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка" и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" не вносились.

Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" и пунктом 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться на основании отдельного решения Правительства РФ.

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговые органы наделены, что неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28 июня 2006 года N N 1104/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06).

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года N 8 и вынесения постановления от 3 марта 2009 года N 10 о назначении административного наказания инспекция обладала соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов, сделанных судом первой инстанции, в связи с чем его решение подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу N А78-1505/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года по делу N А78-1505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов