Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 04АП-36/09

г. Чита

Дело N А19-18374/07

"10" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Дремлюги Евгения Александровича на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 г., принятое по делу N А19-18374/07 по заявлению Дремлюги Евгения Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения (суд первой инстанции В.М.Титов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Конюхов Ю.В. (доверенность от 26.01.2009г.);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: Иванченко Е.П. (доверенность от 09.06.2009г.);

установил:

Дремлюга Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений от 18.10.2004 и от 10.11.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей за государственным номером 2043801549955 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, за номерами 2043801549966, 2043801542200 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании налоговой инспекции исключить данные записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 года решение суда от 24 ноября 2008 года и постановление от 24 ноября 2008 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

По результатам нового рассмотрения решением от 28 мая 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что оспариваемые решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, произведенных на основании решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "ПЛАНЕТА-АВТО" от 01.09.2003, не имеют правовых оснований и являются незаконными вне зависимости от соблюдения формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с указанным решением, Дремлюга Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2009 г. по делу N А19-18374/07-28-39 изменить, исключив из мотивировочной части решения:

в абзаце 5 на странице 6 слова: "... соответственно, Дремлюга Е.А. не являясь учредителем ООО, не мог продать долю Якубову А.А.";

абзац 6 на странице 6: "Поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих право Дремлюги Е.А. на долю в уставном капитале общества, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности данного факта".

Считает, что в материалах настоящего дела имеются все доказательства наличия права Дремлюги Е.А. на 50 % доли в уставном капитале ООО "Техцентр "Планета-Авто", ссылаясь на изменения к Уставу общества от 06.11.2003г. - том 1 л.д.30, 204, решение ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска о регистрации изменений в Устав общества от 19.02.2004г. N 3764 - т.1 л.д.202, решение единственного участника общества от 07.07.2004г. - т.1 л.д.193.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган), в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, произведенных на основании решения собрания участников общества от 01.09.2003г., не имеют правовых оснований и являются незаконными вне зависимости от вины Инспекции и соблюдения последней формальных требований Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица по делу ООО "Техцентр "Планета-Авто" (далее - общество), в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель по отношению к обществу не являлся и не является его участником, поэтому выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу, посредством факсимильной связи поступил отзыв третьего лица по делу Якубова Александра Альфредовича (далее - Якубов А.А.), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ранее состоявшимися судебными актами доказано, что заявитель ни учредителем общества, ни его генеральным директором не являлся и не является.

Представитель Заявителя по делу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил в судебное заседание пояснения к апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения:

в абзаце 5 на странице 6 слова: "... соответственно, Дремлюга Е.А. не являясь учредителем ООО, не мог продать долю Якубову А.А.";

абзац 6 на странице 6: "Поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих право Дремлюги Е.А. на долю в уставном капитале общества, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности данного факта", апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Заинтересованного лица по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 14.07.2009г.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Заявитель оспаривает мотивировочную часть решения суда первой инстанции, связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно оспаривается следующие выводы суда первой инстанции:

"Таким образом, Шевчук Ю.В. не передавал Дремлюге Е.А. 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Техцентр "ПЛАНЕТА-АВТО", соответственно, Дремлюга Е.А. не являясь учредителем ООО, не мог продать долю Якубову А.А.

Поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих право Дремлюги Е.А. на долю в уставном капитале общества, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности данного факта".

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях и пояснениях представителя заявителя в судебном заседании, заявитель ссылается на следующие доказательства, из которых, по мнению заявителя, следуют обратные выводы:

изменения к Уставу общества от 06.11.2003г. - том 1 л.д.30, 204,

решение ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска о регистрации изменений в Устав общества от 19.02.2004г. N 3764 - т.1 л.д.202,

решение единственного участника общества от 07.07.2004г. - т.1 л.д.193.

Суд апелляционной инстанции изучил данные доказательства и пришел к следующим выводам.

Имеющиеся в материалах дела копии изменений к уставу общества от 06.11.2003г. представлены заявителем и налоговым органом. Данные копии совпадают по тексту, но не совпадают по внешним признакам, в том числе по расположению печати общества относительно наименований участников и их подписей, что позволяет сделать вывод о том, что это копии с разных документов. Из текстов данных копий следует, что заявитель является единственным участником общества.

Заявитель утверждает, что на основании вышеуказанных изменений к уставу общества налоговым органом было принято решение от 19.02.2004г. N 3764 - т.1 л.д.202. Изучив данное решение налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из его текста невозможно сделать вывод о том, что оно принято именно на основании указанных изменений в устав. Невозможно сделать такой вывод ни из расписки в получении документов (т.1 л.д.203), ни из выписки из ЕГРЮЛ .

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что заявитель являлся участником общества, в материалах дела не имеется.

Изучив решение единственного участника от 07.07.2004г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств того, что к 07.07.2004г. заявитель являлся единственным участником общества, данное решение не может свидетельствовать о том, что он стал генеральным директором общества.

Кроме того, относительно оспариваемых выводов суда первой инстанции подлежит учету следующее. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Выводы суда основаны на имеющем преюдициальное значение судебном акте по делу N А19-7915/09-59, из которого следует, что Шевчук Ю.В. не передавал заявителю 50% доли в уставном капитале общества. Как указано выше, достаточных и достоверных доказательств того, что у заявителя имелось право на оставшиеся 50% доли в уставном капитале общества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы по существу обстоятельств дела, а именно о недоказанности факта принадлежности заявителю 50% доли в уставном капитале общества. Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 г. по делу N А19-18374/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремлюги Евгения Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Г.Г.Ячменёв