Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 04АП-3610/08

г. Чита

Дело N А78-3892/2008-С2-20/165

04АП-3610/2008

"5" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 5 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2008 года по делу N А78-3892/2008-С2-20/165 по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании недействительным Постановления от 05.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

(суд первой инстанции Анисимов М. И.),

В судебном заседании объявлялся перерыв с 2.12.2008 до 5.12.2008 до 9-00 часов.

при участии:

от заявителя: Слонь Л. И. - директор;

от Службы судебных приставов: - Крюкова О. В. - представитель по доверенности N 70 от 04.05.2008 г.;

от взыскателя - Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк": Прокопенко А. С. - представитель по доверенности N 4 от 14.01.2008 г.;

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Маяк" (далее ПСК "Маяк") обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении исполнительского сбора до 24239 руб. 79 коп. по Постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 05.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 1 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме, размер исполнительского сбора снижен до 24239 руб. 79 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебных приставов по взысканию исполнительского сбора, однако, судом было принято во внимание тяжелое финансово-экономическое положение должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о снижении исполнительского сбора - отказать.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на необоснованность снижения судом суммы исполнительского сбора до 24239 руб. 79 коп., уплаченной должником добровольно.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласилась, указав на правомерность снижения судом исполнительского сбора с учетом тяжелого финансового положения общества.

Представитель взыскателя поддержал доводы заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес службы судебных приставов был направлен Исполнительный лист N 15722 от 30.05.2007 г. Арбитражного суда Читинской области о взыскании с ПСК "Маяк" в пользу ОАО "Россельхозбанк" суммы в размере 513002 руб. 93 коп.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом 11.01.2008 г. было возбуждено исполнительное производство N 76011/5071/87/1/2008 в отношении ПСК "Маяк", согласно которому заявителю было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Согласно ст. 81 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с указанной нормой права, в результате неисполнения должником в добровольном прядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 05.03.2008 г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 76011/2160/63/1/2008. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, указана как 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 36578 руб. 90 коп., а от суммы 513002 руб. 93 коп. по исполнительному производству N 76011/5071/87/1/2008 от 11.01.2008 г. сумма исполнительского сбора составляет 35910 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ПСК "Маяк" исполнительского сбора по исполнительному производству. Так как, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель при принятии обжалуемого постановления, в нарушение указанных норм права, не принял во внимание сложное финансовое положение заявителя, выразившееся в задолженность по налогам, сборам и пени, а атак же конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание 7% от непогашенной задолженности может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы заявителя и к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложного финансового положение заявителя, конституционного принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, а так же уплаты суммы исполнительского сбора в сумме 24239 руб. 79 коп. снизил взыскиваемый размер исполнительского сбора.

Однако, одна четверть от суммы 35910 руб. 20 коп. - семипроцентного исполнительского сбора составляет 26932 руб. 50 коп., а не как указал суд первой инстанции - 24239 руб. 79 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части сниженной суммы исполнительского сбора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2008 года по делу N А78-3892/2008-С2-20/165, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 1 октября 2008 года по делу N А78-3892/2008-С2-20/165 изменить, изложив в следующей редакции.

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 5 марта 2008 года с производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк" до 26932 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Г. В. Борголовой