Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 04АП-2854/09

г. Чита

Дело N А19-8250/09

25 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2009 года по делу N А19-8250/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Ольги Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 06.04.2009

(суд первой инстанции: Репин С.А.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - не явились,

от Инспекции - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанцева Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - Инспекция) о назначении административного наказания от 06.04.2009 N 72.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого объявлена 05 июня 2009 г., полное мотивированное решение изготовлено 05 июня 2009 г.

Согласно резолютивной части решения, объявленной 05 июня 2009 г., следует, что судом принято следующее решение: "Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 06.04.2009г. N 73 о привлечении индивидуального предпринимателя Казанцевой Ольги Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ" (л.д. 48).

Вместе с тем, резолютивная часть полного мотивированного решения от 05 июня 2009 г. изложена следующим образом: "Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 06.03.2009г. N 72 о привлечении индивидуального предпринимателя Казанцевой Ольги Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ" (л.д. 55).

Как следует из текста решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по своевременному уведомлению предпринимателя об исключении контрольно-кассовой техники из государственного реестра Инспекцией должным образом не исполнена, и предприниматель была лишена возможности самостоятельно отследить истечение нормативного срока амортизации ККТ. Также суд первой инстанции указал на то, что Инспекция безосновательно не признала в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение предпринимателем административного правонарушения впервые.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Инспекцией исполнено требование Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470), на основании которого налоговый орган своевременно уведомил пользователя о снятии с регистрации ККМ путем направления соответствующего уведомления. Инспекция полагает, что протокол ГМЭК не является доказательством уведомления предпринимателя об исключении ККМ из государственного реестра и обязанность по направлению этого протокола предпринимателю у Инспекции отсутствует.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 на основании поручения Инспекции начальником отдела оперативного контроля Касиловой Н.С. и главным госналогинспектором Шеховцевой Т.А. в соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) произведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники индивидуальным предпринимателем Казанцевой О.В.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, а именно ЭКР-2102 Ф зав.N 1256371, регистрационный N 6922, зарегистрированной 13.12.2002, установленной по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 36, ТЦ "Сезон", павильон N 8а. Налоговым органом установлено, что вышеуказанная контрольно-кассовая машина снята с налогового учета принудительно по истечению нормативного срока эксплуатации 13.02.2009, о чем в адрес предпринимателя направлено уведомление N 686 от 13.02.2009. Сумма выручки, полученной с применением ККТ, вышедшей из Государственного реестра, с 14.02.2009 по 19.03.2009 составила 871743,25 руб. Инспекцией указано на нарушение предпринимателем требований п. 1 ст. 2, п. 1, п. 5 ст. 3, ст. 5 Закона N 54-ФЗ.

По выявленному факту сотрудником налогового органа составлены акт проверки полноты учета выручки и протокол об административном правонарушении N 73 от 06.04.2009, на основании которых начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 72 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 05 июня 2009 года заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 3000 рублей до 4000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственной реестр.

На основании Протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" рассматриваемая модель ККМ (ЭКР 2102Ф) с 01 сентября 2004 года исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (пункт 2 протокола).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с вышеназванной классификацией контрольно-кассовая техника отнесена к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Контрольно-кассовая машина АКР 2102 Ф N 1256371 была введена в эксплуатацию 13.02.2002, на что указано в уведомлении N 686 о снятии с регистрации ККТ, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении. Дата ввода в эксплуатацию контрольно-кассовой машины предпринимателем не оспаривается. С указанной даты начинается течение срока амортизации данной контрольно-кассовой машины.

Таким образом, с учетом начала течения срока амортизации контрольно-кассовой машины АКР 2102 Ф N 1256371 с 13.02.2002, срок амортизации данной ККМ истек 13.02.2009.

Согласно пункту 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 N 470, в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Контрольно-кассовая машина ЭКР-2102Ф зав.N 1256371, регистрационный N 6922, зарегистрированная 13.12.2002, снята налоговым органом с регистрации с 13.02.2009 в связи с истечением нормативного срока амортизации.

Уведомление N 686 от 13.02.2009 о снятии с регистрации указанной ККМ направлено в адрес предпринимателя 16.02.2009 (л.д.39,40). Факт получения уведомления предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, Инспекция на основании Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники своевременно проинформировала предпринимателя о снятии ККМ с учета. Между тем, предприниматель фактически применял указанную ККМ в период с 14.02.2009 по 19.03.2009 (на что указано в акте проверки от 06.04.2009), тем самым не исполнив свою обязанность по своевременной замене ККМ. В протоколе об административном правонарушении N 73 от 06.04.2009 имеется объяснение предпринимателя о том, что на замену кассового аппарата не имелось средств.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя событий административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указание суда первой инстанции (со ссылкой на п.5 Положения) на то, что пользователь ККТ может самостоятельно отследить истечение нормативного срока амортизации при условии уведомления их налоговым органом об исключении ККТ из Государственного реестра.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости уведомления предпринимателя об исключении принадлежащей ей ККТ из Государственного реестра и направления в адрес предпринимателя протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовой технике.

С учетом того, что эксплуатация ККМ признается возможной и в случае исключения этой ККМ из Государственного реестра контрольно-кассовых машин до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ), является достаточным своевременное уведомление пользователя о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники (на основании пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями). Направление в адрес пользователя протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовой технике законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела приходит к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении N 72 от 06.04.2009 указано на необходимость явки предпринимателя в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2009 в 15 часов 00 минут. Копия протокола вручена предпринимателю 06.04.2009, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 29.7 КоАП РФ административным выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 06.04.2009 при назначении дела к рассмотрению на 08.04.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из показаний начальника отдела оперативного контроля Инспекции Касиловой Н.С., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденной об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено 08.04.2009 в отсутствии предпринимателя.

Также свидетель Касилова Н.С. пояснила об ошибочности указания даты вынесения постановления N 72 как 06.04.2009 в самом постановлении, а также в сопроводительном письме о направлении материалов от 10.04.2009 N 06-16/008918.

В соответствии со статьями 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом показаний свидетеля и иных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обстоятельства рассмотрения административного дела и вынесения постановления 08 апреля 2009 года.

Также судом принимается во внимание то, что в постановлении N 72 при указании реквизитов административного штрафа имеется ссылка на номер постановления - 72 - и дату - 08.04.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 08.04.2009, в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения и его вина, при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено процессуальных нарушений. Соответственно, предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Указание суда первой инстанции на то, что административный орган неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства факт привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые, также является необоснованным.

Наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. является минимальной санкцией, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за совершение указанного в этой статье правонарушения.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание несоответствие резолютивной части решения, объявленной 05 июня 2009 г. (л.д.48) и резолютивной части полного мотивированного решения от 05 июня 2009 г. (л.д.55).

Из содержания ст. ст. 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что резолютивная часть решения, являясь его частью, может быть объявлена в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, а изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок не более пяти дней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 31.10.1996 N 13 разъяснил, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения по делу N А19-8250/09 от 05 июня 2009 г. не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 05 июня 2009 г., что не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Казанцевой О.В. требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2009 года по делу N А19-8250/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2009 года по делу N А19-8250/09 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Казанцевой Ольгой Владимировной требования - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Е.О. Никифорюк