Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 04АП-5278/07

г. Чита

Дело N А10-4491/07

"04" февраля 2008 г.

N 04АП-5278/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 28 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вертолётная инновационно-промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 года по делу N А10-4491/07 об отказе в обеспечении иска

принятого судьей Хатуновой А.И.

по иску ОАО "Вертолётная инновационно-промышленная компания"

к ОАО "Байкал-клуб"

третье лицо: Псарёва Татьяна Павловна

о взыскании 26 203, 67 руб.

и установил: открытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Байкал-клуб" о взыскании вне очереди конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы денежных средств в размере 26203 руб. 67 коп.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде обязания конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкал-клуб" зарезервировать денежные средства в размере 26203 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 года суд отказал в заявлении об обеспечении иска, придя к выводу, что заявитель не обосновал необходимости принятия обеспечительной меры, а также указав, что резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства, резервирование денежных средств фактически представляет собой арест.

ОАО "Вертолётная инновационно-промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 ноября 2007 года в части вывода суда о том, что резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства, резервирование денежных средств фактически представляет собой арест, просит рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего резервировать денежные средства в случае наличия между кредиторами соответствующей очереди разногласий. По мнению заявителя жалобы, резервирование денежных средств не является арестом имущества должника.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика по делу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику, в отношении которого открыто конкурсное производство, о взыскании вне очереди конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы денежных средств в размере 26203 руб. 67 коп.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде обязания конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкал-клуб" зарезервировать денежные средства в размере 26203 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и правомерным отказ в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО "Байкал-клуб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем, обеспечительные меры могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии к текущим денежным требованиям, предъявляемым к должнику, вне рамок дела о несостоятельности, поскольку в силу п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2006 года N А10-1225/06 ОАО "Байкал-клуб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, и согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры могли приниматься в отношении него только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры.

Истец по делу обжалует определение об отказе в принятии обеспечительной меры в мотивировочной части, а именно, в части вывода суда о том, что резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства и резервирование денежных средств фактически представляет собой арест.

Пунктом 6 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию.

В связи с чем вывод суда о том, что резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства, не соответствует Закону о несостоятельности.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что резервирование денежных средств не является арестом.

Резервирование представляет собой сохранение ресурсов на определенные цели и предполагает использование зарезервированных средств на цели, для которых данные средства сохранены.

Арест является запретом. Арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятие или передачи на хранение (п.2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Арест налагается определенными органами в соответствии с их компетенцией.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда о том, что резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства и резервирование денежных средств фактически представляет собой арест, подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительной меры. Уплаченная ОАО "Вертолётная инновационно-промышленная компания" государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 г. по делу NА10-4491/07 изменить в мотивировочной части, исключив слова "Резервирование денежных средств не предусмотрено на стадии конкурсного производства. Резервирование денежных средств фактически представляет собой арест".

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Вертолётная инновационно-промышленная компания" из федерального бюджета 500 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк О.А.Куклин