Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 04АП-1675/09

г. Чита

Дело N А19-15528/08

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскпромстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу N А19-15528/08 по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутскпромстрой" к Администрации г. Иркутска о признании незаконными постановлений мэра г. Иркутска N 52/1054 от 17 октября 1996 года и N 031-06-277/9 от 26 февраля 1999 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Закрытого акционерного общества "Курорт "Ангара"

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскпромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконными постановлений Мэра г. Иркутска N 52/1054 от 17 октября 1996 года и N 031-06-277/9 от 26 февраля 1999 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2009 года (т. 1, л.д. 94-95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Курорт "Ангара" (далее - ЗАО "Курорт "Ангара", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 мая 2009 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы Общества оспариваемыми ненормативными правовыми актами не нарушены. Несоответствия оспариваемых постановлений Мэра г. Иркутска действующему в тот период закону или иному нормативному правовому акту судом первой инстанции также не установлено. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока для обращения в суд с указанным заявлением и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при оценке договора N 1707/3 от 23 сентября 1988 года между трестом "Иркутскпромстрой" и Советкурортом не исследовал вопрос о правомочиях Советкурорта на заключение договора на строительство на земельных участках, права на которые ему не принадлежали. Заявитель апелляционной жалобы полагает также, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, кем и на основании чего Советкурорт был уполномочен на заключение данного договора.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЗАО "Курорт "Ангара" в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Иркутскому физиотерапевтическому санаторию (курорт "Ангара") - правопредшественнику ЗАО "Курорт "Ангара" на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 946 от 29 декабря 1958 года (протокол N 32) из городских земель был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 61,5 га., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Маяковского и 2-я Железнодорожная, для возведения пяти спальных корпусов на 100 мест, одного спального корпуса на 150 мест, водолечебницы на 20 ванн и 20 кушеток, клуба на 400 мест, насосной станции, прачечной, гаража, складов, овощехранилища, жилого дома, детских яслей, что подтверждается Актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 9 июня 1960 года (т. 2, л.д. 53-55).

Согласно постановлению Президиума Федерации независимых профсоюзов России от 11 февраля 1993 года N 1-36 (т. 2, л.д. 77) санаторий "Ангара" был преобразован в АОЗТ Курорт "Ангара", о чем свидетельствует Устав Общества (т. 2, л.д. 92-100; т. 2, л.д. 133-142), в дальнейшем изменившее свое название на ЗАО "Курорт "Ангара" в соответствии с изменениями и дополнениями к Уставу АОЗТ Курорт "Ангара" (т. 2, л.д. 101-106; т. 2, л.д. 133-142) и Уставом ЗАО "Курорт "Ангара" (т. 2, л.д. 107-132).

17 октября 1996 года постановлением мэра г. Иркутска от N 52/1054 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного по ул. 2-я Железнодорожная, 4, в Свердловском районе г. Иркутска и выдаче документов, удостоверяющих право на земельный участок" (т. 1, л.д. 77-78; т. 2, л.д.146- 147; т. 2, л.д. 150-151) АОЗТ "Курорт "Ангара" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 759 837 кв.м., расположенный в Свердловском районе г. Иркутска по ул. 2-я Железнодорожная, 4, о чем был выдан Государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N 75-36-000273 (т. 1.л.д. 121-124; т. 2, л.д. 57-60).

Согласно изменениям, внесенным постановлением мэра г. Иркутска от 26 февраля 1999 года N 031-06-277/9 (т. 1, л.д. 70-71, 75-76; т. 2, л.д.144-145, л.д.152-153), указанный земельный участок был предоставлен ЗАО "Курорт "Ангара":

- площадью 49 181 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование под эксплуатацию существующих зданий, сооружений курорта без установления границ участка на местности;

- площадью 710 655 кв.м. в аренду сроком на 10 лет под лесопарковую зону без установления границ участка на местности.

Данным постановлением государственный акт N 75-36-000273 (т. 1, л.д. 121-124) признан утратившим силу, права ЗАО "Курорт "Ангара" на земельный участок площадью 710 655 кв. м с кадастровым номером 38:36:030301:1 оформлены договором аренды N 740 от 9 апреля 1999 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 сентября 2002 года (т. 1.л.д. 125).

Письмом от 7 июня 2008 года N 8/283 (т.1, л.д. 8) Общество обратилось к Мэру г. Иркутска и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска с просьбой рассмотреть вопрос о выделении ЗАО "Иркутскпромстрой" земельного участка на правах аренды для производства работ и завершения строительства корпуса профилактория в Свердловском районе города Иркутска на территории курорта "Ангара".

КУМИ Администрации г. Иркутска письмом N 505-70-5363/8 от 9 июня 2008 года (т. 1, л.д. 9) уведомил Общество о том, что земельный участок, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, не может быть передан в аренду в связи с тем, что он входит в состав земельного участка, переданного ЗАО "Курорт "Ангара" по договору аренды N 740 от 9 апреля 1999 года на основании постановлений Мэра г. Иркутска N 52/1054 от 17 октября 1996 года и N 031-06-277/9 от 26 февраля 1999 года.

Полагая, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им решений (постановлений Мэра г. Иркутска N 52/1054 от 17 октября 1996 года и N 031-06-277/9 от 26 февраля 1999 года) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества при принятии этих постановлений.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества правильными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением действовавших в тот период положений статей 24 и 25 Земельного кодекса РСФСР, Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 17 мая 1993 года и без учета положений статей 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР.

Так, статьями 24 и 25 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Закона РФ от 28.04.1993 N 4888-1; Указов Президента РФ от 16.12.1993 N 2162 и от 24.12.1993 N 2287), действовавшего в период принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, регулировалось изъятие сельскохозяйственных угодий, земель, занятых особо охраняемыми природными и историко-культурными объектами, а также земель пригородных и зеленых зон, земель, занятых лесами первой группы. Между тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ЗАО "Курорт "Ангара" - Иркутскому физиотерапевтическому санаторию (курорт "Ангара") из городских земель (т.2, л.д. 53-55).

Статьи 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР, на которые ссылалось Общество, регулировали вопросы, связанные с предварительным согласованием места размещения объекта и рассмотрения ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку оспоренными постановлениями Мэра г. Иркутска были лишь подтверждены существовавшие правоотношения на спорный земельный участок в виде утверждения материалов инвентаризации земельного участка.

Несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов положениям действовавшего в период их принятия Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 17 мая 1993 года, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В подтверждение своего права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 38:36:000033:002:25:401:001:020284450, инвентарный номер 25:401:001:020284450 и, как следствие преимущественного права аренды спорного земельного участка, Обществом в материалы дела представлены: решение исполкома Иркутского городского совета народных депутатов от 20 августа 1988 года N 16/614 (т.1, л.д. 15), договоры от 23 сентября 1988 года N 1707/3 (т. 1, л.д. 118-120, т. 2, л.д. 46-49) и от 14 января 1994 года N 4 (т. 2, л.д. 37), архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство профилактория (т.1, л.д. 12-14), рабочий проект 1989 года (т. 1.л.д. 16-44), технический паспорт МУП БТИ г. Иркутска от 24 марта 2006 года на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 4 (т. 1, л.д. 55-63).

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции, который не принял указанные документы в качестве доказательств, отвечающих признакам допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно условиям договора N 1707/3 от 23 сентября 1988 года (т. 1, л.д. 118-120, т. 2, л.д. 46-49) об участии треста "Иркутскпромстрой" в развитии здравниц профсоюзов, последний обязывался осуществить строительство спального корпуса, оснастить его оборудованием, мебелью и инвентарем и безвозмездно передать подготовленный к эксплуатации корпус на баланс Иркутского областного совета по управлению курортами профсоюзов после приемки его комиссией не позднее IV квартала 1991 года.

Как следует из положений названного договора, приобретателем по нему являлся Иркутский областной совет по управлению курортами профсоюзов, при этом общее волеизъявление сторон договора было направлено на создание новой вещи для приобретателя по указанному договору.

Данные положения договора соответствовали Основным условиям и Инструкции, утвержденной постановлениями Секретариата ВЦСПС от 9 января 1984 года N 1-54 (т. 1, л.д. 111-114) и коллегии Центрального совета по управлению курортами профсоюзов от 16 мая 1984 года N 8-2 (т. 1,.л.д. 126-148; т. 2, л.д. 1-22), которые не предусматривали возможность передачи вновь создаваемого объекта недвижимости "Застройщику" или "Дольщику".

В соответствие со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Однако из материалов дела следует, что до момента исполнения договора трест "Иркутскпромстрой" направил письмо от 24 июня 1992 года N 14/568 (т. 1, л.д. 115), в котором указывал на неприемлемость дальнейшего исполнения договора N 1707/3 от 23 сентября 1988 года по причине изменившейся социально-экономической обстановки в стране, в связи с чем просил считать данный договор аннулированным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вещных прав на объект незавершенного строительства у Общества в соответствие с действовавшим на указанный момент гражданским законодательством не возникло.

Ссылки Общества на трехсторонний договор о совместной деятельности N 4 от 14 января 1994 года (т. 2, л.д. 37), в соответствии с которым АО "Иркутскпромстрой" приняло на себя обязательства генерального подрядчика и заказчика по строительству спального корпуса в объемах проекта, курорт "Ангара" принял обязанность обеспечить эксплуатацию и обслуживание спального корпуса после ввода его в эксплуатацию, а Восточно-Сибирское таможенное управление приняло обязательства профинансировать строительство спального корпуса путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере согласно проекту и смете на надземную часть корпуса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор не был исполнен Восточно-Сибирским таможенным управлением в связи с его реорганизацией. Неисполнение сторонами условий договора правильно расценено судом первой инстанции как нарушение обязательств сторон договора, влекущее гражданско-правовую ответственность, а не как основание признания за Обществом прав собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и поэтому право собственности на них на основании пункта 1 статьи 131 того же Кодекса и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

При этом на основании статьи 25 названного Федерального закона право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано лишь при наличии документов об отводе земельного участка под строительство такого объекта недвижимости.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В соответствии со статьей 18 названного Кодекса право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Однако Общество доказательств отвода ему земельного участка под строительство объекта недвижимости ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Более того, как следует из пункта 1.4 Рабочего проекта 1989 года (т. 1, л.д. 16-44), представленного Обществом в материалы дела, профилакторий строится на территории действующего курорта "Ангара" без дополнительного отвода земли с минимальным использованием земельной площади. Корпус выполнен в виде пристройки к существующим спальному корпусу N 4 и столовой.

Паспорт МУП БТИ Администрации г. Иркутска от 24 марта 2006 года (т. 1, л.д. 55-63), согласно которому пользователем объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 38:36:000033:002:25:401:001:020284450, инвентарный номер 25:401:001:020284450 является Общество, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у Общества права собственности или иного вещного права на рассматриваемый объект недвижимости.

Других доказательств существования у Общества каких-либо прав на объект незавершенного строительства в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что права и законные интересы Общества, не доказавшего своих правомочий на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном ЗАО "Курорт "Ангара", оспоренными постановлениями не нарушаются.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановлений Мэра г. Иркутска также являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что Общество узнало о наличии у другого лица (курорта "Ангара") права аренды на спорный земельный участок не позднее 12 декабря 2006 года, о чем свидетельствует письмо Общества N 621 (т. 2, л.д. 61), а с заявлением о признании незаконными постановлений о предоставлении земельного участка в аренду третьему лицу Общество обратилось только 28 октября 2008 года, то есть с пропуском указанного выше срока.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на неоднократное обращение с заявлениями о признании данных постановлений незаконными в Арбитражный суд Иркутской области и их оставлением без движения.

Такой довод обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве уважительного, поскольку первое обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными состоялось 24 июля 2008 года, то есть также по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности реализовать свои права на подачу заявления в установленный срок, равно как и доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 23), дал надлежащую оценку исследованным обстоятельствам, и в рамках предоставленных ему частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что соответствует позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11990/08.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом рассматриваемого процессуального срока являются правильными и обоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 4667/07 и от 2 октября 2007 года N 11477/07.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу N А19-15528/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу N А19-15528/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов