Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 04АП-2548/09

г. Чита

Дело N А78-2235/2009

6 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-2235/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 31 марта 2009 года N 20-30/2-3

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Баранов А.А., доверенность от 18 февраля 2009 года;

от инспекции: Селезнева Ю.О., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11 января 2009 года N 05

и установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 марта 2009 года N 20-30/2-3 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у налогового органа на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер были достаточные основания полагать, что неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, поскольку согласно имеющимся у налогового органа сведениям у предпринимателя нет в собственности недвижимого имущества, в ходе проведения камеральной налоговой проверки предприниматель начал отчуждение принадлежащих ему на праве собственности автомобилей, расчетные счета также были закрыты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год инспекцией принято решение от 2 марта 2009 года N 20-30/2-2 (л.д. 9-14), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 467 053,4 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены недоимка и пени по названному налогу в сумме 2 335 267 руб. и 211 412,9 руб. соответственно.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение от 31 марта 2009 года N 20-30/2-3 о принятии обеспечительных мер (л.д. 8) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя - семи автомобилей, средняя рыночная стоимость которых определена оценщиком ООО "Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области" по состоянию на 16 марта 2009 года в сумме 1 940 000 рублей.

Из содержания данного решения следует, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговым органом указано то, что суммы доначисленных налогов, пени и штрафа превышают сумму стоимости имущества, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 31 марта 2009 года N 20-30/2-3, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2007 года N 17448/07, от 26 сентября 2008 года N 12266/08 и от 6 июля 2009 года N ВАС-6588/09 указано, что по рассматриваемой категории дел налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры и доказать, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей.

Таким образом, по настоящему делу именно на инспекции лежит обязанность обоснования и доказывания того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 2 марта 2009 года N 20-30/2-2.

Между тем, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на то, что при его принятии инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности от 2 марта 2009 года N 20-30/2-3.

Отсутствуют в решении инспекции от 31 марта 2009 года N 20-30/2-3 и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что общая сумма доначисленных по решению от 2 марта 2009 года N 20-30/2-2 недоимки, пени и налоговых санкций (3 013 733,3 руб.) превышает общую стоимость указанных в решении от 31 марта 2009 года N 20-30/2-3 семи автомобилей (1 940 000 руб.), само по себе не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка налогового органа на отчуждение предпринимателем транспортных средств в феврале и марте 2009 года была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент принятия решения N 20-30/2-3 соответствующих доказательств у инспекции не имелось.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств налоговый орган не представил.

Имеющееся в материалах дела письмо Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 3 апреля 2009 года N 18/1683 (л.д. 21) не может быть признано таковым по следующим основаниям. Во-первых, согласно штампу входящей корреспонденции, данное письмо поступило в инспекцию только 10 апреля 2009 года, то есть уже после принятия решения от 31 марта 2009 года N 20-30/2-3. Во-вторых, в этом письме орган внутренних дел информирует инспекцию о том, что в соответствии с решением N 20-30/2-3 наложен запрет на отчуждение трех автомобилей, что свидетельствует о том, что вначале было вынесено решение инспекции, затем оно было направлено в орган внутренних дел, который и сообщил об его исполнении.

Иных доказательств, объективно подтверждающих осведомленность налогового органа о том, что предпринимателем происходит отчуждение принадлежащего ему имущества, налоговым органом не представлено.

Кроме того, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: 1) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); 2) транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; 3) иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4) готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у предпринимателя недвижимого имущества, запрет на отчуждение которого производится в силу закона в первую очередь.

В подтверждение отсутствия у предпринимателя недвижимого имущества и земельных участков налоговым органом в материалы дела представлена только служебная записка начальника отдела камеральных проверок N 3 Солодухина А.А. от 11 марта 2009 года (л.д. 36).

Однако согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предоставляются в установленном федеральным законом порядке налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией.

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнении и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Минюста России от 18.09.2003 N 226, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у отдельного лица объекты недвижимости выдаются в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

Пунктом 40 названной Инструкции предусмотрено, что если запрашиваемые сведения предоставлены быть не могут, поскольку в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы права указанного в запросе лица, выдается сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений. Территориальным органом Службы в названном сообщении, кроме причины невозможности предоставления запрашиваемых сведений, также указываются момент, с которого соответствующее учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого является данный территориальный орган Службы, приступило к проведению государственной регистрации прав, и орган (организация), который осуществлял государственную регистрацию до создания указанного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, может располагать запрашиваемой информацией. Сообщение об отказе должно быть подготовлено и подписано государственным регистратором в течение десяти рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в частности, налоговых органов на территории, находящейся в их юрисдикции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя в собственности недвижимого имущества может являться сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра прав.

Представитель инспекции суду апелляционной инстанции пояснил, что таким документом налоговый орган не располагает, соответствующий запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю до принятия решения от 31 марта 2009 года N 20-30/2-3 инспекцией не делался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что служебная записка от 11 марта 2009 года не является надлежащим доказательством отсутствия у предпринимателя на момент принятия инспекцией решения N 20-30/2-3 недвижимого имущества. Следовательно, инспекцией не доказано соблюдение установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации последовательности наложения запрета на отчуждение имущества.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также положения пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и о владельцах недвижимого имущества в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

То есть база данных налогового органа, на которую имеется ссылка в служебной записке от 11 марта 2009 года, может и не содержать сведений о недвижимом имуществе предпринимателя, расположенном на территории, не входящей в юрисдикцию инспекции, а именно за пределами городского округа "Город Чита".

Наконец, судом первой инстанции обоснованно указано, что автомобили, на которые инспекцией наложен запрет на отчуждение, были проданы предпринимателем другим лицам еще до принятия решения от 31 марта 2009 года N 20-30/2-3, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи от 29 марта 2009 года (л.д. 16-18) и нотариально удостоверенными доверенностями (л.д.31-33), а также письмом Управления ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 3 апреля 2009 года N 18/1683 (л.д. 21).

То есть в нарушение требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией наложен запрет на отчуждение имущества, уже не принадлежащего предпринимателю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-2235/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-2235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк