Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 04АП-2399/09

г. Чита

Дело N А19-13380/08

24 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-13380/08 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании недействительным (частично) предписания от 3 июля 2008 года N 740

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительным (частично) предписания от 3 июля 2008 года N 740.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2009 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пунктов 7 и 8 оспариваемого предписания Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 N 658. Суд первой инстанции взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Банком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора следует, что, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, оно не согласно с решением суда первой инстанции только в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве Банка на апелляционную жалобу не содержится возражений относительно выводов суда первой инстанции по существу спора. Напротив, Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, выражая тем самым согласие со всеми содержащимися в нем выводами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Управлением Роспотребнадзора части, относящейся к взысканию с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по надзору, проведенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 16 июня по 3 июля 2008 года в Иркутском филиале Банка, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 85, были установлены нарушения Федерального закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 3 июля 2008 года N 2042 (т. 1, л.д. 10-27).

В этот же день Управлением Роспотребнадзора вынесено предписание N 740 (т. 1, л.д. 8-9), которым на Банк возложена обязанность, в том числе: довести до сведения потребителей полную информацию об исполнителе (пункт 7 предписания), привести кредитные договоры в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей (пункт 8 предписания).

Признав предписание в оспоренной Банком части не соответствующим упомянутому выше Административному регламенту, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в том числе 2000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Управления Роспотребнадзора судебных расходов по уплате государственной пошлины являются правильными.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Платежными поручениями от 2 октября 2008 года N 310 (т. 1, л.д. 29) и от 5 февраля 2009 года N 300 (т. 1, л.д. 101) Банком уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции (2000 рублей) и за рассмотрение кассационной жалобы (1000 рублей).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-13380/08 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-13380/08 в обжалуемой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко