Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-2696/2011.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-2696/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 года

дело N А76-42406/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу N А76-42406/2009 (судья Забутырина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2011 индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Михайлович (далее - ИП Андреев С.М., заявитель) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ИП Андреевым С.М. после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе ИП Андреева С.М. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что в период с 30.12.2009 находился в отделении неврологии, в последующем, в период с 13.04.2010 по 17.05.2010 находился в терапевтическом отделении АНО "Городская больница N 3", копию решения получил лишь 29.11.2010. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ИП Андреев С.М. является лицом, участвующим в деле - ответчиком, следовательно, к лицам, указанным в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относится, а потому в силу ограничения, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), срок подачи апелляционной жалобы, мог быть восстановлен ему арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, что ходатайство о восстановлении такого срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, то есть не позднее 06.10.2010.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления копии определения об отложении судебного разбирательства на 30.03.2010 по почте по адресу: г.Миасс, ул.Свердлова, 8-32. Данное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения, с отметкой почтовой службы об извещении адресата о необходимости получения корреспонденции (л.д.93 т.1), что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Доказательств невозможности получения судебного извещения в период с 04.03.2010 по 15.03.2010, то есть в тот период, когда оно находилось в отделении связи по месту жительства ответчика, суду не представлено.

Более того, копия решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объёме 06.04.2010, была направлена ИП Андрееву С.М. по месту жительства 09.04.2010, о чём свидетельствует отметка на почтовом отправлении, также возвращенном в суд за истечением срока хранения (л.д.169 т.1).

Адрес, по которому суд осуществлял извещение ответчика, является адресом регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д.81 т.1), сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.83-84 т.1). Данных об иных адресах ответчика материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что вся почтовая корреспонденция, которая направлялась ответчику по его домашнему адресу в период рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть в период с 19.01.2010 по 30.03.2010, адресатом не получалась, возвращалась в суд с отметками почты об истечении сроков хранения.

Довод заявителя о том, что в период с 30.12.2009 он находился в отделении неврологии, документально не подтвержден, кроме того, ответчиком не указано до какого времени этот период продолжался. Представленные в суд копии договора на оказание медицинских услуг от 12.02.2010, направления на медико-социальную экспертизу от 02.11.2009, справки об инвалидности, установленной 25.11.2009 и ведомостей учета лечебно-диагностических мероприятий указанный факт также не подтверждают.

Утверждение ИП Андреева С.М. о том, что в период с 13.04.2010 по 17.05.2010 он находился в терапевтическом отделении АНО "Городская больница N 3", подтверждено справкой названного лечебного учреждения, согласно которой причиной нахождения в указанный период в лечебном учреждении явилась необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи - сыном Андреевым А.С., 1994 года рождения. Согласно представленной в суд копии свидетельства о смерти, Андреев А.С. умер 28.06.2010.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также то, что законом предусмотрена возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения (включая срок на отправку судом копий судебного акта), суд приходит к выводу о том, что заявитель еще до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть до 06.10.2010, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная ИП Андреевым С.М. по чеку-ордеру СБ8597/0273 от 02.03.2011, подлежит возврату из федерального бюджета в силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Михайловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 по делу N А76-42406/2009 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Михайловичу 2 000 руб. - сумму госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8597/0273 от 02.03.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина