Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3520-06 Привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов неправомерно, поскольку задержка в представлении документов вызвана большим количеством истребуемых документов, вина налогоплательщика в совершении правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КА-А40/3520-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Евроцемент груп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2005 N 19 "О привлечении ОАО "Евроцемент груп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать со ссылкой на неправильное применение судом п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не соответствующих требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В отзыве заявитель приводит доводы о том, что размер штрафа определен налоговым органом исходя из количества фактически представленных, а не затребованных документов. Кроме того, фактический объем запрашиваемых документов объективно не позволил Обществу представить их в сроки, указанные налоговым органом в требованиях от 21.03.2005 N 19/5420-Н.Н. и N 19/5421-Н.Н. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требованиями от 21.03.2005 NN 19/5420-Н.Н. и 19/5421-Н.Н. у Общества были запрошены документы для осуществления камеральной налоговой проверки по декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Решением от 28.06.2005 N 19 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40.800 руб. за непредставление в 5-дневный срок документов в количестве 816 штук, необходимых для осуществления налогового контроля.

Учитывая, что в требовании не конкретизированы истребуемые документы, не указаны их реквизиты, а определены лишь родовые признаки документов, судебными инстанциями сделан правильный вывод о неправомерном исчислении штрафа исходя из количества фактически представленных документов.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, были представлены налогового органу 12.04.2005, 13.04.2005, 26.04.2005 и 01.06.2005, то есть в пределах установленного законом срока для проведения налоговых проверок. Факт представления документов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Довод налогового органа о неправильном применении судами п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды сочли привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным, приняв во внимание объективные причины несоблюдения заявителем указанного в требовании 5-дневного срока представления документов, вызванные большим количеством истребуемых документов, а также их неконкретизацией. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно указал на то, что вынужденная задержка в представлении документов была вызвана объективными причинами, вины налогоплательщика нет, и событие налогового правонарушения не установлено.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным упомянутого решения налогового органа, поскольку налогоплательщиком не совершено противоправных виновных действий.

Оснований для переоценки выводов суда нет.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановлением от 20.01.2006 N 09АП-15491/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58058/05-127-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.