Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-1851/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-1851/2011

г. Москва

Дело N А40-70814/10-26-599

18 марта 2011 г.

N 09АП-1851/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2010г. по делу N А40-70814/10-26-599

принятое единолично судьёй Каревой Н.Ю.

по иску Представительства компании "АстраЗенекаЮК Лимитед" (Великобритания)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС"

о взыскании 3 628 097, 12 руб. неосновательного обогащения и процентов

и встречному иску о взыскании 2 680 643, 83 руб. убытков

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) - Куликов Р.А. по доверенности от 22.02.2011г.

от ответчика (истца по встречному иску) - Турыгин Л.С. по доверенности от 27.02.2011г.

УСТАНОВИЛ

Представительство компании "АстраЗенекаЮК Лимитед" (Великобритания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" о взыскании 3 596 028 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 32 068 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" иск не признало, предъявило к Представительству компании "АстраЗенекаЮК Лимитед" (Великобритания) встречный иск о взыскании 2 029 138 руб. 71 коп. убытков (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010г. по делу N А40-70814/10-26-599 первоначальные исковые требования Представительства компании "АстраЗенекаЮК Лимитед" (Великобритания) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" о взыскании 3 596 028 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 32 068 руб. 96 коп. процентов удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об отказе от части требований по встречному иску в размере 71 943 руб. 90 коп. и просил взыскать 1 957 194 руб. 81 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор N КУ-0908-54 на корпоративное обслуживание.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался предоставлять услуги по организации деловых поездок.

Ответчик обязан приступить к исполнению обязательств по договору с момента поступления на расчетный счет авансового платежа в размере 500 000 руб.

В случае, если сумма неизрасходованных средств аванса составит менее 20% ранее внесенного авансового платежа, ответчик по первоначальному иску выставляет истцу счет на следующий авансовый платеж в размере, рассчитанным ответчиком исходя из общей суммы заказанных истцом услуг за последний месяц, но не менее 500 000 руб.

Истец перечислил ответчику 5 128 466 руб. 50 коп., что подтверждается выставленными счетами N 1632 от 03.10.2008г., N 1823 от 31.10.2008г., N 1978 от 25.11.2008г., N 397 от 05.03.2009г. и платежными поручениями N 086 от 03.12.2008г., N 242 от 23.10.2008г., N 826 от 10.03.2008г., N 616 от 12.11.2008г., приобщенными к материалам дела.

Однако ответчиком оказаны услуги на сумму 1 541 816 руб. 16коп., переплата истца составляет 3 596 028 руб. 16коп.

Истец неоднократно направлял ответчику акт сверки взаиморасчетов, а 26.04.2010г. направил письмо с требованием возвратить денежные средства с соглашением о расторжении договора. Однако, ответчик акт сверки и соглашение о расторжении договора, оставил без ответа.

10.11.2010г. между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, в результате которой установлено, что при расчете объема оказанных услуг стороны исходят из разного понимания доказывания вышеуказанного объема.

В результате проведенной сверки выявлены убытки в размере 2 029 138 руб. 71 коп., что усматривается из актов об оказании услуг и товарных накладных, с которыми не согласен ответчик по встречному иску, при расчете общего итогового сальдо.

В ходе проведенной сверки расчетов между сторонами был выявлен акт N 49 от 02.02.2009г. на сумму 2 872 579 руб. 14 коп., который оспаривается ответчиком по встречному иску.

Истец по встречному иску ссылается на пункт 3.3.8 договора N КУ-0908-54 от 01.09.2008г., согласно которому, в случае неполучения Агентством в пятидневный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, акт признается подписанным обеими сторонами, услуги считаются оказанными Агентством надлежащим образом.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что факт оказания услуг по акту N 49 от 02.02.2009г. подтвержден на сумму 2 872 579 руб. 14 коп.

Представительство Компании "АстраЗенекаЮК Лимитед" (Великобритания) встречный иск не признало, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у истца по встречному иску.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным встречным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан размер убытков, вина ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, позиция истца по встречному иску построена на субъективном выводе и документально надлежаще не подтверждена.

Что касается первоначального иска, то суд пришёл к выводу о том, что он подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказаны услуги на сумму 1 541 816 руб. 16 коп., переплата истца составляет 3 596 028 руб. 16 коп. и суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 3 596 028 руб. 16 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 2.1. Договора любые услуги по Договору должны оказываться исключительно на основании заявок истца, составленных по форме, приведённой в приложении N 2 к Договору, подписанных уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктами 5.6. и 5.13. Договора, ответчик обязан в течение 10 дней, следующих за месяцем, в котором были оказаны услуги, предоставлять истцу следующие документы: акт сверки взаиморасчетов, включающий полную информацию об оказанных услугах за истекший месяц; счет-фактуру; акты оказанных услуг, заверенных ответчиком; товарные накладные на все заказанные билеты.

Таким образом, истец при проведении сверки взаиморасчетов исходил из всех имеющихся у него оригиналов документов в отношении всех оказанных услуг, должным образом документально подтвержденных в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не доказано исполнение указанных обязательств- п.2.1, 5.6 и 5.13 договора перед истцом, что свидетельствует о том, что факт оказания услуг по спорным актам ответчиком (истцом по встречному иску) документально не подтвержден.

Истец в судебном заседании с позицией ответчика, что факт оказания услуг должен быть установлен только на основании заявленных ответчиком Актов об оказании услуг, не согласился.

Исходя из этого суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, указал, что при расчете объема оказанных услуг стороны исходят из разного понимания документального доказывания объема оказанных и оплаченных услуг

При этом суд, соблюдая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сделал правильные и должным образом мотивированные выводы.

На основании проведенной сторонами сверки взаиморасчетов путем сравнения имеющихся у сторон оригиналов документов бухгалтерской и налоговой отчетности (всех имеющихся счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг) и представления сторонами своих пояснений было установлено, что существует ряд Актов и товарных накладных, которые отсутствуют у истца и которые последним оспариваются.

Истец считает, что представленные ответчиком в качестве доказательств оказания дополнительных услуг Акты об оказании услуг и товарная накладная не могут признаваться достоверными доказательствами оказания услуг и причиненных ответчику убытков, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства должны признаваться достоверными только, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Ответчик не представил каких-либо заявок истца на оказание услуг, указанных в непризнанных истцом Актах в соответствии с п.2.1 договора, между тем эти услуги могли быть оказаны только на основании заявок истца.

Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 5.2.-5.5. договора, услуги могли оказываться только после получения ответчиком авансовых платежей на основании выставляемых ответчиком счетов, также ответчик был обязан передать истцу акты сверки, накладные и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг истцу для их последующей оплаты.

Однако оригиналы таких Актов, а также сопровождающие их счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подлежащие составлению и направлению истцу у ответчика (пунктом 5.6 договора) отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств передачи таких документов истцу.

На основании изучения представленных ответчиком Актов и сравнения их с документами, имеющимися у истца, было выявлено, что заявленные ответчиком Акты, не признанные истцом, фактически содержат перечень услуг уже ранее оплаченных истцом по другим Актам.

Представленные ответчиком документы не могут подтвердить наличие у ответчика понесенных и документально подтвержденных расходов или причиненных ему убытков в связи с указанными дополнительными услугами, оказанным по утверждению ответчика именно истцу.

При этом именно на ответчика наложена обязанность доказать наличие у него понесенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг истцу по заявленным Актам.

Фактически услуги не оказывались с 01.08.2009г. и никаких требований ответчика истец не получал до момента подачи ответчиком встречного искового заявления о взыскании с истца убытков.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика в связи с отсутствием доказанности факта нарушения истцом принятых по договору обязательств или совершения иного правонарушения, наличие и размер убытков ответчика, а также причинную связь между первым и вторым, является обоснованным.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом в целом, по правилам статьи 782 Гражданского кодекса РФ при отказе от договора по инициативе истца он должен оплатить ответчик только ту часть расходов, которую понес последний в связи с осуществлением им обязательств по договору, т.е. истец обязан возместить ответчику исключительно понесенные последним расходы, непосредственно связанные с оказанными услугами до момента расторжения договора.

Именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие у него расходов, представив надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о том, что расходы им понесено, однако ответчиком таких документов не представлено (п.2.1,5.6, 5.13 договора).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что позиция ответчика о наличии у него каких-либо расходов и убытков, заявленных во встречном иске, основана на субъективном выводе и документально ничем не подтверждена.

Суд, исходя из требований закона, по результатам исследования всех доказательств и обстоятельств, правильно пришел к выводу по заявленным встречным требованиям ответчика об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком не доказан размер убытков, вина истца и наличие причинной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу в части взыскания с Представительства компании "АстраЗенекаЮК Лимитед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" убытков в размере 71 943 руб. 90 коп. в связи с отказом ООО "РОСАМ-СЕРВИС" от встречного иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу, указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены.

С учетом того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 71 943 руб. 90 коп. и прекращает производство по делу в указанной части.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" в части взыскания убытков в размере 71 943 руб. 90 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010г. в этой части отменить, производство в этой части по делу N А40-70814/10-26-599 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010г. по делу N А40-70814/10-26-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова