Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 04АП-1314/09

г. Чита

Дело N А78-6618/08

"25" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.О. Никифорюк, Е.В.Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу N А78-6618/08 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Забайкальск" к Забайкальской таможне о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 21 августа 2008 N 10617000-16-28/35, N 10617000-16-28/36 и N 10617000-16-28/37 (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Томских Екатерина Ивановна - представитель (доверенность от 24 февраля 2009 года N 82), Ерохина О.А. - представитель (доверенность от 30 апреля 2009 года);

от заинтересованного лица: Обыденко И.Н. - представитель (доверенность N 05-60/37 от 08.04.2009), Гуселетов В.Ю. - представитель (доверенность N 05-60/69 от 08.05.2009);

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Забайкальск" (далее - ЗАО "РОСТЭК - Забайкальск'', Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании незаконными и отмене решений Забайкальской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 21 августа 2008 N 10617000-16-28/35, N 10617000-16-28/36 и N 10617000-16-28/37.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворен6ии заявленных требований послужил вывод суда о том, что Забайкальская таможня правомерно классифицировала товар по ГТД N 10617020/020907/0004017, ГТД N 10617020/021007/0004444 и ГТД N 10617020/071007/0004518 в соответствии с ТН ВЭД по подсубпозиции "3904 10 009 9".

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что доказательства, положенные судом в основу решения, не соответствуют требованиям о допустимости и относимости доказательств, а оценка их в совокупности подтверждает незаконность принятых таможней решений, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что таможней при классификации товаров нарушены правила N 1 и N 6 Основных правил классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России. Описание товара в решениях о классификации позволяет определить товарную позицию "3904" (суспензионный ПВХ в первичной форме, не смешанный с другими компонентами) и не соответствует текстам товарных субпозиций, не может служить основанием для классификации товаров и не позволяет однозначно идентифицировать товар в товарной подсубпозиции "3904 10 009 9". Сведения о наличии/отсутствии микросуспензионных, пастообразующих свойств ПВХ не использовались при принятии классификационных решений.

Информация о разновидности ПВХ является ключевой для классификации товара между товарными субпозициями "3904", но вопрос о принадлежности товара к микросуспензионному, пастообразующему, ПВХ-экстендеру экспертами не исследовался. Заключения экспертов ЭКС г.Иркутск N 0-4046-07 , N 0-3759-07, N 0-3889-07 не могут являться достоверными доказательствами, т.к. основаны на исследовании недопустимых доказательств - проб и образцов отобранных, с нарушением ГОСТа 14332-78, которому по утверждению таможни соответствует ПВХ: вес проб, который должен быть не менее 500гр, не подтвержден. Представитель Общества с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен не был, заключения экспертов Обществу не вручались. Начальник ЭКС Усманова А.Г. при отборе проб, их исследовании и выводах как эксперт не участвовала, поэтому содержащиеся в её письме N 04-18/286 от 17.02.2009г. выводы о массе отобранных проб, порядке отбора и исследования проб, выводах экспертов не могут являться первоисточником информации и дополнять заключения экспертов. Кроме того, письмо N 04-18/286 от 17.02.2009г. содержит оценку деятельности должностных лиц Забайкальской таможни, поэтому приобщено к делу с нарушением части 2 статьи 67 АПК РФ. Вне зависимости от отсутствия обжалования актов отбора проб, постановлений о назначении экспертизы, заключений экспертов эти доказательства оцениваются судом в соответствии частью 2 статьи 71 АПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Заключения экспертов являются сомнительными, т.к. при определении относимости товара к суспензионному поливинилхлориду использовались ГОСТ ПВХ суспензионный и ГОСТ ПВХ эмульсионный, а применение при проведении экспертного исследования нормативов, установленных ГОСТ 14332-78, необоснованно, так как его технические условия утверждены в отношении конкретных марок ПВХ и на продукцию китайского производства (ПВХ марки SG-5) не распространяются.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представители таможни считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РОСТЭК - Забайкальск" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1027500546853.

Общество от имени декларанта ООО "Анмет" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 06.02.2006 N 15В подало на таможенный пост МАПП Забайкальск грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10617020/020907/0004017, N 10617020/021007/0004444 и N 10617020/071007/0004518, и дополнения к каждой из них под N 1 соответственно от 01.09.2007г, от 02.10.2007 и от 07.10.2008г. По указанным ГТД Общество на основании контракта от 10.07.2007 N НВS-2007-001 заявило к таможенному оформлению ввезенные из КНР товары "поливинилхлорид суспензионный в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, марка SG-5, ГОСТ 14332-78, изготовитель "ДУНФАН" масса сульфатной золы составляет 0,06% - 0,15% (белый порошок без запаха). Без содержания этилового спирта. Применяется для изготовления линолеума и плиток для полов". Общество в ГТД заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД СНГ "3904 10 009 1", которому в "Таможенном тарифе Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от 7.11.2006г. N 718, соответствует ставка таможенной пошлины 0%.

По ГТД N 10617020/020907/0004017 товар доставлялся тягачами: Е23718, Е 23572 и Е 39783/7244, - был выпущен 04.09.2007 года, по ГТД N 10617020/021007/0004444 товар доставлялся тягачами: В738ХВ/АЕ0790, В738ХВ/АЕ0792 и В338ТО/АЕ0638, - был выпущен 02.10.2007 года и по ГДТ N 10617020/071007/0004518 товар доставлялся тягачами: В738ХВ/АЕ0792, В338ТО/АЕ0638 и В739ХВ/АЕ0790, - был выпущен 07.10.2007 года.

Таможенным органом при осуществлении таможенного контроля были отобраны пробы товара, заявленного по каждой из представленных грузовых таможенных деклараций:

по ГТД N 10617020/020907/0004017 с тягача Е23718 актом взятия проб и образцов от 03 сентября 2007 года N 10617020/030907/000103; с тягача Е23572 актом взятия проб и образцов от 03 сентября 2007 года N 10617020/030907/000104 и с тягача Е39783/7244 актом взятия проб и образцов от 03 сентября 2007 года N 10617020/030907/000105; в присутствии, понятых Хайдаршина Н.М. и Медведева В.Е.;

по ГТД N 10617020/021007/0004444 с тягачей В738ХВ/АЕ0790, В738ХВ/АЕ0792 и В338ТО/АЕ0638 актом взятия проб и образцов от 02 октября 2007 года N 10617020/021007/000109; в присутствии представителя декларанта по доверенности от 16 мая 2007 года N 26 Нуриахметова М.Т. и понятых Хайдаршина Н.М. и Некипелова А.П..;

по ГДТ N 10617020/071007/0004518 с тягачей В738ХВ/АЕ0792, В338ТО/АЕ0638 и В739ХВ/АЕ0790 актом взятия проб и образцов от 07 октября 2007 года N 10617020/071007/000111, в присутствии представителя декларанта по доверенности от 16 мая 2007 года N 26 Нуриахметова М.Т. и понятых Архипова А.В. и Хайдаршина Н.М., -

и назначены идентификационные экспертизы товаров, представленных для таможенного оформления по указанным ГТД постановлениями соответственно от 03 сентября 2007 года, от 04 октября 2007 года и от 23 октября 2007 года.

По заключениям эксперта N 0-4046-07 от 19.12.2007, N 0-3759-07 от 06.12.2007г.и N 0-3889-07 от 26.12.2007 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутска представленные на экспертизу пробы товара, ввозимого по ГТД N 10617020/020907/0004017, ГТД N 10617020/021007/0004444 и ГТД N 10617020/071007/0004518 из КНР, идентифицированы как суспензионный поливинилхлорид в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, полученный суспензионной полимеризацией винилхлорида. В исследованных пробах товара, ввозимого по ГТД N 10617020/020907/0004017, сульфатная зола отсутствует, в исследованной пробе товара, ввозимого по ГТД N 10617020/021007/0004444, массовая доля сульфатной золы составляет 0,04%, в исследованной пробе товара, ввозимого по ГТД N 10617020/071007/0004518, массовая доля сульфатной золы составляет 0,07%.

21 августа 2008 года и.о.начальника Забайкальской таможни изменил код ТН ВЭД товаров, ввезенных по ГТД N 10617020/020907/0004017, ГТД N 10617020/021007/0004444 и ГТД N 10617020/071007/0004518, на "3904 10 009 9" решениями соответственно N 10617000-16-28/35, N 10617000-16-28/36 и N 10617000-16-28/37. Коду ТН ВД "3904 10 009 9" в "Таможенном тарифе Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства РФ от7.11.2006г. N 718, соответствует ставка таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РОСТЭК - Забайкальск'' в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ установлено, что декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта, и в таможенной декларации указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из положений статьи 361 ТК РФ следует, что после выпуска товаров, означающего, что заинтересованные лица получили от таможенного органа разрешение пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленным таможенным режимом, таможенный орган не утрачивает право осуществлять проверки достоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении. Такие проверки могут осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Момент утраты товарами такого статуса установлен законодателем в статье 360 ТК РФ и заключается в том, что утрата ввезенными товарами статуса находящихся под таможенным контролем связывается в частности с выпуском для свободного обращения (товары поступают в оборот без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством).

Пункт 1 статьи 39 ТК РФ предусматривает, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Признаки отнесения товаров к определенным кодам ТН ВЭД установлены Международной конвенцией от 14.06.1983г. "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров'', к которой Россия присоединилась с 1 января 1997 года, "Товарной номенклатурой Внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств", принятой на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995г., "Таможенным тарифом Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Согласно пункта "а" статьи 1 Международной конвенцией от 14.06.1983г., Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Пунктом 3 статьи 3 Международной конвенцией от 14.06.1983г. предусмотрено, что ничто в настоящей статье не запрещает Договаривающейся Стороне создавать в своих таможенно - тарифной или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода, приведенного в Приложении к настоящей Конвенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Правилами N 1 и N 6 ОСНОВНЫХ ПРАВИЛ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ТН ВЭД, установленных "Таможенным тарифом Российской Федерации", которые гласят, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило N 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило N 6).

Спорные подсубпозиции "3904 10 009 1" и "3904 10 009 9" согласно Таможенным тарифам Российской Федерации и ТН ВЭД СНГ находятся в товарной позиции "3904" - "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах", в субпозиции "3904 10" - "поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами", в подсубпозиции "3904 10 009" - "прочие", с этим обстоятельством, как пояснил в судебном заседании представитель Общества - заявитель согласен. Таким образом, подсубпозиции "3904 10 009 1" и "3904 10 009 9" находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что письмо N 04-18/286 от 17.02.2009г. заместителя начальника ЭКС Регионального филиала г.Иркутска Усмановой А.Г. в нарушение части 2 статьи 67 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, однако все иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Заключения экспертов N 0-4046-07 от 19.12.2007, N 0-3759-07 от 06.12.2007 и N 0-3889-07 от 26.12.2007 отвечают всем требованиям, установленным статьей 379 ТК РФ и являются достоверными доказательствами по делу.

На экспертизу был представлен товар, который в спорных грузовых таможенных декларациях был указан как соответствующий ГОСТу 14322-78, однако в пояснениях и в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Технические условия ГОСТ 14332-78 утверждены в отношении конкретных марок ПВХ и на продукцию китайского производства (ПВХ марки SG-5) не распространяются, поэтому применение при проведении экспертного исследования нормативов, установленных в ГОСТ 14332-78 , необоснованно. Из этого следует, что необоснованно должно быть и применение положений ГОСТ 14332-78 при отборе проб поливинилхлорида суспензионного для целей таможенного контроля.

Пункт 2 "Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля", утвержденный Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519 (далее - Порядок) предусматривает, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Международных и национальных стандартов, иных нормативных документов по отбору проб поливинилхлорида суспензионного для целей таможенного контроля не установлено.

ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный" имеет главу 3. "Методы испытаний", но установленные в ней правила отбора проб для испытаний неприемлимы при отборе проб для целей таможенного контроля, так как предусматривают, что точечные пробы продукта отбираются из каждого мешка или контейнера массой не менее 0,2кг, затем перемешиваются и после чего отбирается средняя проба массой не менее 500г. Предусмотренный указанным ГОСТом способ отбора проб приводит к нарушению целостности упаковки всего перевозимого товара и противоречит пункту 3 статьи 383 ТК РФ, которым предусмотрено, что пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

В соответствии с пунктом 10 Порядка количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований. А пунктом 11 Порядка предусмотрено, что при взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых: маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов по форме 1 согласно приложению 2 к настоящему Приказу; снабжают ярлыком обеспечения сохранности по форме 2 приложения 2 к настоящему Приказу.

Исследованные по указанным заключениям экспертов пробы были взяты в присутствии понятых, с соблюдением положений пунктов 10 и 11 Порядка, а исследованные по заключениям экспертов N 0-3759-07 от 06.12.2007 и N 0-3889-07 от 26.12.2007 пробы были взяты также в присутствии и представителя, обладающего полномочиями в отношении товара. То, что эксперту были представлены только пробы товара по ГТД N 10617020/020907/0004017, доставленного тягачом Е 23718, не является нарушением положений статьи 383 ТК РФ и Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля", утвержденный Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519.

Эксперты не сообщили таможенному орган о том, что предоставленных материалов им для проведения экспертизы недостаточно (подпункт 4 пункта 1 статьи 381 ТК РФ). Эксперты в заключениях подтвердили, что пробы товара, представленного к таможенному оформлению по спорным ГТД идентифицированы как суспензионный поливинилхлорид в первичной форме, не смешанный с другими компонентами, полученный суспензионной полимеризацией винилхлорида. Из содержания заключения экспертов следует, что требования ГОСТа ПВХ суспензионный и ГОСТа ПВХ эмульсионный использовались ими в исследовательских целях - для идентификации представленных на исследование образцов товаров.

Не представление таможенным органом доказательств соблюдения требований пункт 5 статьи 378 и пункта 5 статьи 379 ТК РФ о направлении заявителю постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертов, не является существенным нарушением, влекущим недопустимость указанных заключений экспертов в качестве доказательств при разрешении настоящего спора. В ходе рассмотрения дела судом указанные документы заявителю были вручены, по два из взятых таможенным органом образца товара из каждой предъявленной заявителем для таможенного оформления партии сохранились, поэтому заявитель не был лишен возможности и права просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе при рассмотрении дела судом, а также вправе был представить дополнительные документы, в подтверждение соответствия технических характеристик товара коду ТН ВЭД "3904 10 009 1", однако этого не сделал.

К подсубпозиции "3904 10 009 1" относится "поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, прочий: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%". К подсубпозиции "3904 10 009 9" относятся "поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, прочий, прочий". Других подсубпозиций, кроме названных, общая для них подсубпозиция "3904 10 009" не содержит.

В представленных заявителем ГТД, а также в приложенных к ним документах: инвойсах НВS-2007-001 от 24.08.2007, НВS-2007-001 от 05.10.2007 и НВS-2007-001 от 29.09.2007г, спецификациях НВS-2007-001 от 24.08.2007, НВS-2007-001 от 05.10.2007 и НВS-2007-001 от 29.09.2007г, пояснениях представителя Общества Аксеновой Л.В. от 01.09.2007г, от 02.10.2007г. и контракте N MDL-426-06/2006 от 17 января 2006 года, - наименование товара не содержит таких его характеристик как пастообразующий, эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы. В свою очередь подсубпозиция "3904 10 009 1" не содержит такой характеристики поливинилхлорида, не смешанного с другими компонентами, как суспензионный.

С учетом указанных обстоятельств, решения Забайкальской таможни от 21 августа 2008 N 10617000-16-28/35, N 10617000-16-28/36 и N 10617000-16-28/37 о классификации товаров, представленных для таможенного оформления соответственно по ГТД N 10617020/020907/0004017, ГТД N 10617020/021007/0004444 и ГТД N 10617020/071007/0004518 по коду ТН ВЭД "3904 10 009 9" является правомерным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Ссылка суда первой инстанции на Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, утратившего силу с 1 января 2007 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г N 718, не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу N А78-6618/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.В.Желтоухов Е.О. Никифорюк