Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2872/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2872/2011

г. Москва

Дело N А40-88465/08-142-445

"23" марта 2011 г.

N 09АП-2872/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу NА40-88465/08-142-445, принятое судьей Е.Ю. Филиной по заявлению ООО "Клаас Восток" (ИНН 7723152449, ОГРН 1027739393197) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558) о признании недействительными решений в части об обязании Инспекции возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крыгина А.С. по дов. N 116/11 от 11.01.2011

от заинтересованного лица - Левов Е.А. по дов. N 05-24/74274 от 08.11.2010

УСТАНОВИЛ

Определением от 22.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве взысканы в пользу ООО "Клаас Восток" расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Клаас Восток" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя также не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит его изменить и удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве по г. Москве в пользу ООО "Клаас Восток" расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Клаас Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о признании недействительными решений в части и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем зачета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили указанный судебный акт без изменения. В дальнейшем ООО "Клаас Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 656 951,77 руб. По мнению заявителя, данные расходы в заявленной сумме понесены в связи с судебным разбирательством по настоящему делу по заявлению ООО "Клаас Восток" о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем зачета.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что услуги представителя оказаны ему ЗАО "САЛАНС". Данный довод подтверждается договором об оказании юридических услуг N 663 от 14.11.2007г., протоколами приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 15.12.2008г., от 27.02.2009г., от 31.03.2009г., от 30.06.2009г., от 31.08.2009г. Оплата услуг в размере 656 951,77 руб., подтверждается платежными поручениями N 725 от 23.12.2008г., N 646 от 17.03.2009г., N 976 от 14.04.2009г., N 891 от 20.07.2009г., N 555 от 30.09.2009г. При этом заявитель ссылается на то, что услуги представителя выразились в оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, подготовке документов и представлении интересов организации в арбитражных судах при рассмотрению заявления ООО "Клаас Восток" о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем зачета. В материалах дела имеется расшифровка расходов на оплату услуг представителя по делу с разбивкой по стоимости каждого действия в рамках договора N 663 от 14.11.2007г., из которой также следует, что общее количество часов, потраченных представителем при рассмотрении дела составило 58,7.

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Клаас Восток" частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве взыскано в пользу ООО "Клаас Восток" расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае из материалов дела следует, что требование заявителя о признании недействительными решений налогового органа от 20.08.2008 N 195/1/В, N195/2/В в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 987 922 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 987 992 руб., обязании внести изменения в соответствующей части в документы бухгалтерского и налогового учета, и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость путем зачета за декабрь 2007 в размере 4 987 992 руб. не представляет особой сложности. Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном проведении налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой заявителем услуг по предоставлению персонала на основании соглашения от 22.12.2006 N 175/061222 (т.1 л.д.58-63), заключенного с компанией "Клаас КГаА мбХ" (Германия). Поскольку налоговый орган не оспаривал обоснованность отнесения на себестоимость, учитываемую при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов по оплате заявителем услуг по предоставлению персонала, оценка правомерности проведения налоговых вычетов по НДС по этому же эпизоду в соответствии с судебной практикой, сложившейся в период рассмотрения настоящего дела по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляет особой сложности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., в данном случае не отвечают критерию разумности, поскольку размер взысканных судом первой инстанции расходов не соответствует сложности настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований и объема, представленных в него доказательств (два тома из пяти, собранных по настоящему делу).

Ссылка заявителя на расценки иных лиц, оказывающих юридические услуги, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требований общества в заявленной сумме. Данные расценки носят общий характер и не являются публичной офертой лица, оказывающего упомянутые услуги, поскольку эти расценки могут корректироваться, как в сторону увеличения, так и сторону уменьшения, в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь суд апелляционной инстанции исходит из того, что специфика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров свидетельствует об их индивидуальном характере. При этом для лица не специализирующегося в вопросах применения налогового законодательства любой спор будет представлять сложность. Следовательно, именно суд, на основе оценки представленных доказательств и с учетом изложенных сторонами в ходе судебного разбирательства доводов, приходит к выводу о наличии, либо отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что не взысканную с налогового органа часть расходов, уплаченных ЗАО "САЛАНС" в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 663 от 14.11.2007г., заявитель вправе отнести на себестоимость при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает в данном случае разумным взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 рублей за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-88465/08-142-445 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве по г. Москве в пользу ООО "Клаас Восток" расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Отказать ООО "Клаас Восток" в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько