Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1860/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1860/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А50-27628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца ООО "Пром-А", ответчика ООО "Пермский картон"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Пром-А",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2011 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-27628/2010,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "Пром-А" (ОГРН 1035901001993, ИНН 5906054942)

к ООО "Пермский картон" (ОГРН 1045900500073, ИНН 5904108952)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

20.12.2010 ООО "Пром-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский картон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 83 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда N 0702- 08 от 07.08.2007 (л.д. 4 - 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление фактически не подписано истцом. Приложенная к исковому заявлению копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица не содержит отметок, удостоверяющих соответствие копии подлиннику документа. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя, выдавшего доверенность на подписание искового заявления, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика. Истцу представлен срок для устранения недостатков до 11.01.2010 (л.д. 8).

30.12.2010 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство истца о продлении срока представленного для устранения недостатков, поскольку запрос на представление выписки из ЕГРЮЛ направлен по месту нахождения истца в ИНФНС г. Барнаул (л.д. 9). Кроме того, истцом совместно с ходатайством в материалы дела были представлены: копия решения N 32 от 27.07.2009 о продлении полномочий директора Гусева М.Ю., копия выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2010 с указанием сведений об ООО "Пермский картон".

11.01.2011 Арбитражный суд Пермского края вынес определение о продлении срока устранения недостатков искового заявления до 20.01.2011 (л.д. 10 - 11).

20.01.2011 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступила копия выписки из ЕГРЮЛ, с указанием сведений об ООО "Пром-А".

Поскольку истец в представленный срок, все обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления не устранил, а именно не представил подписанное исковое заявление, а также надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, 21.01.2011 Арбитражный суд Пермского края вынес определение о возвращении искового заявления (л.д. 1 - 2).

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению истца, суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истец в представленный срок устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно исковое заявление было подписано представителем истца Шевченко И.А., копии всех представленных документов были заверены надлежащим образом представителем.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не устранил недостатки в срок, представленный судом первой инстанции, исходя из следующего.

Копии возвращаемых документов копируются в материалы дела. Однако имеющаяся в материалах дела копия возвращенного искового заявления не содержит подписи представителя истца Шевченко И.А. (л.д. 5).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное совместно с апелляционной жалобой исковое заявление, содержащее подпись представителя Шевченко И.А., не может свидетельствовать о том, что указанный недостаток был устранен в установленный судом срок.

Исследовав свидетельство о государственной регистрации истца, апелляционный суд установил, что на указанном документе проставлена круглая печать истца, заверительная надпись "Копия верна", а также личная подпись лица, удостоверяющего копию, с расшифровкой, отсутствуют. Таким образом, копия свидетельства о государственной регистрации надлежащим образом не заверена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления. Оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 года по делу N А50-27628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская