Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 04АП-2072/09

г. Чита

Дело N А58-2905/2009

" 8 " июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу N А58-2905/2009 по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к Отделу внутренних дел по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) (третье лицо - индивидуальный предприниматель Чернова Жанна Геннадьевна) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 N6480 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солохиной В.Е. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Читинской области (удостоверение N 135305),

от ОВД по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ОВД по Хангаласскому району) от 18.12.2008 N 6480 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Черновой Жанны Геннадьевны (далее - предприниматель, ИП Чернова Ж.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чернова Ж.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями: без указания на присутствие (отсутствие) при составлении протокола привлекаемого к административной ответственности лица, а также без разъяснения предпринимателю предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав и обязанностей. Также суд первой инстанции признал составленным с нарушением требований КоАП РФ постановление об административном правонарушении (в постановлении отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; неверно указан порядок обжалования постановления). Названные нарушения признаны судом первой инстанции существенными, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОВД по Хангаласскому району обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у прокурора права на оспаривание постановления административного органа в порядке ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также заявитель жалобы ссылается на пропуск прокурором срока для обращения с заявлением в суд и на неуважительность причин пропуска срока.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОВД по Хангаласскому району и предприниматель своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

18 декабря 2008 года на основании постановления и.о. начальника ОВД по Хангаласскому району вынесено N 77 от 18.12.2008 инспектором ГМБПСРиИАЗ ОВД по Хангаласскому району Оспановым Э.С. и стажером по должности инспектора ГМБПСПРиИАЗ ОВД по Хангаласскому району Батыгиным И.М. проведена проверка торговой деятельности ИП Черновой Ж.Г. в кафе "Легион", расположенном по адресу: 134 км. Неверской трассы.

В результате проверки установлено, что в кафе осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водка "Боярская охота", 0,5л. по цене 200 руб. бутылка, водка "Гжелка", 0,5л. по цене 250 руб. бутылка, водка "Белый медведь" 1л. по цене 300 руб. бутылка). Продажа алкогольной продукции ведется без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, что является нарушением Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В присутствии предпринимателя 18.12.2008 составлен акт проверки, где отражены изложенные обстоятельства.

Также произведено изъятие продукции: водки "Боярская охота-люкс", ёмк.0,5л., дата розлива 17.06.2006, по цене 200 руб. бутылка (9 бутылок); водки "Гжелка-мягкая", ёмк.0,5л., дата розлива 16.09.2008, по цене 250 руб. бутылка (3 бутылки); водки "Белый медведь", ёмк. 1л., дата розлива 08.05.2008, по цене 300 руб. бутылка, о чем составлен протокол изъятия от 18.12.2008. Указанная продукция передана на ответственное хранение ИП Черновой Ж.Г.

18 декабря 2008 года инспектором ГМБПСРиИАЗ ОВД по Хангаласскому району Оспановым Э.С. составлен протокол N 6480/6716 об административном правонарушении, где указано на совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно объяснениям предпринимателя от 18.12.2008, водка приобреталась Черновой Ж.Г. для собственных нужд, несколько бутылок решила продать, постоянной продажей алкогольной продукции не занимается, свою вину признает.

18 декабря 2008 года начальником МОБ ОВД по Хангаласскому району Владимировым Ю.С. принято постановление N 6480 о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения.

Постановление N 6480 от 18.12.2008 получено ИП Черновой Ж.Г. 18.12.2008, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на постановлении.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N55 от 19.01.1998, предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (ч.3 ст.14.16 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела и правомерно квалифицировано административным органом по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При проверке полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ст.28.3 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении также рассмотрено органом внутренних дел в рамках предоставленных ст.23.3 КоАП РФ полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В частности, согласно частям 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.12.2008 не представляется возможным установить, составлялся протокол в присутствии предпринимателя, либо в отсутствие последнего. Подписи предпринимателя протокол не содержит, отметки об отказе ИП Черновой Ж.Г. от подписания протокола также не имеется.

На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление от 18.12.2008 N 6480 не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не содержит указания на статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Срок и порядок обжалования постановления указан неверно: в нарушение ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность обжалования постановления в арбитражный суд, указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, постановление от 18.12.2008 N 6480 принято в один день с протоколом об административном правонарушении. Отсутствие времени для подготовки возражений, представления каких-либо дополнительных объяснений и доказательств, возможности воспользоваться юридической помощью защитника повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Черновой Ж.Г.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции существенными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является обоснованным и правомерным.

При оценке доводов ОВД по Хангаласскому району относительно отсутствия полномочий прокурора на оспаривание постановления административного органа в арбитражный суд путем подачи соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно требованиям статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2008) "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как участник производства по делам об административных правонарушениях, прокурор в соответствии с требованиями статьи 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, что подтверждается положениями частей 2, 3 статьи 30.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прокурор субъекта Российской Федерации (заместитель прокурора субъекта Российской Федерации) вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие прокурора в перечне лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, установленном частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не лишает прокурора права на такое обращение, поскольку нормы КоАП РФ являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления заместителя прокурора субъекта Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления административного органа признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия уважительных причин для восстановления срока на оспаривание постановления административного органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления ОВД по Хангаласскому району от 18.12.2008 поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22.04.2009 - за пределами установленного срока.

В качестве причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в заявлении указано на длительность почтового пробега, проведение прокуратурой проверки во исполнение задания прокуратуры Республики Саха (Якутия) только 15.04.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что причины пропуска прокурором срока на оспаривание постановления административного органа явились уважительными, и обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда неправильным. Материалы для проведения проверки соблюдения административного законодательства поступили в прокуратуру Хангаласского района 15.04.2009, заявление подано в суд непосредственно после проведения проверки, с учетом времени, необходимого для направления и получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу N А58-2905/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу N А58-2905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Т. О. Лешукова Г. Г. Ячменёв