Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3578-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора страхования имущества суду надлежит с учетом того, что страхователь обязан сообщать страховщику достоверные сведения об имуществе, выяснить обстоятельства заключения оспариваемого договора и достоверность указанных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3578-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4623-07-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурсМаш" (ООО "ИнвестРесурсМаш") о признании недействительным договора страхования имущества от 28 апреля 2004 г. N 02530-03722/04ИЮ и о применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2005 г., договор от 28 апреля 2004 г. N 02530-03722/04ИЮ между ООО "СК "Согласие" и ООО "ИнвестРесурсМаш" признан недействительным. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что истец отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, что страхователь в нарушение п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения о системе охраны застрахованного имущества, хотя эти сведения отнесены страховщиком к существенным обстоятельствам, что оспариваемый договор заключен страховщиком под влиянием обмана, что использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-15991/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2005 г. по делу N А40-44031/05-134-378 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 143-144).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 21 октября 2006 г. и постановление от 3 февраля 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о сообщении страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования имущества имеющимся в деле доказательствам, на ненадлежащее извещение ответчика по данному делу о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 3-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление в части признания договора страхования недействительным подлежащими отмене в связи со следующим.

Прекращение производства по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с отказом истца от иска в этой части является законным и обоснованным, и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Основанием требования о признании договора страхования недействительным истец указал сообщение страхователем страховщиком заведомо ложных сведений о системе охраны страхуемого имущества, чем нарушены требования ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому страховщик (истец) заключил оспариваемый договор страхования под влиянием обмана.

При этом истец сослался на расторжение 1 февраля 2004 г. договора с ООО ЧОП "СТОРЧ" на оказание охранных услуг от 1 декабря 2003 г. N 13/03, который имел ввиду страховщик при заключении оспариваемого договора страхования.

Первая и апелляционная инстанции также рассматривали вопросы заключения, исполнения, расторжения упомянутого договора на оказание охранных услуг.

При этом ни первая, ни апелляционная инстанция не оценили указанный договор N 13/03 с точки зрения относимости его к данному делу, хотя заказчиком охранных услуг в названном договоре выступает АНО ДКЦ "Чайка", которая поручила ООО ЧОП "СТОРЧ" охрану на объекте казино "Золотой шанс". При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо отношений между АНО ДКЦ "Чайка" и ООО "ИнвестРесурсМаш", выступающим в качестве владельца казино "Золотой шанс". Однако ни первая, ни апелляционная инстанция не дали оценки этим обстоятельствам и не выяснили соответствие действующему законодательству договора некоммерческой организации (АНО ДКЦ "Чайка") с частным охранным предприятием об охране имущества коммерческой организации.

Не дано первой и апелляционной инстанциями оценки тому обстоятельству, что между ООО "ИнвестРесурсМаш" как владельцем казино "Золотой шанс" и какой-либо охранной структурой договора на охрану имущества казино "Золотой шанс" не имелось.

Не дана оценка тем обстоятельствам, что страховщик, принимая ссылку страхователя на охранный договор от 1 декабря 2003 г. N 13/03, не убедился в наличии такого договора у страхователя с какой-либо охранной структурой, не проверил, в связи с какими отношениями АНО ДКЦ "Чайка" обязано заключать с охранным предприятием договор на охрану имущества ООО "ИнвестРесурсМаш" и соответствует ли закону этот договор, а также что за признанием договора страхования недействительным страховщик обратился после наступления страхового случая.

Поскольку страховщик имеет право на оценку страхового риска, страховщик как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, как предприниматель, действующий на свой риск, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен знакомиться по крайней мере с документами, на которые ссылается страхователь, предоставляя страховщику сведения, предусмотренные ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в части признания договора страхования недействительным подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить обстоятельства заключения оспариваемого договора страхования, и с учетом установленных законом обязанностей страхователя и страховщика при заключении договоров страхования принять решение по требованию о признании договора страхования недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 октября 2005 г. по делу N А40-44031/05-134-378 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 февраля 2006 г. N 09АП-15991/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным договора страхования имущества от 28 апреля 2004 г. N 02530-03722/04ИЮ отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.