Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4623-07-П Оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в арбитражный суд, не приостанавливает течение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/4623-07-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурсМаш" (ООО "ИнвестРесурсМаш") о признании недействительным договора страхования имущества от 28 апреля 2004 г. N 02530-03722/04ИЮ и в применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2005 г. договор от 28 апреля 2004 г. N 02530-03722/04И, между ООО "СК "Согласие" и ООО "ИнвестРЕсурсМаш" признан недействительным. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что истец отказался от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, что страхователь в нарушение п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения о системе охраны застрахованного имущества, хотя эти сведения отнесены страховщиком к существенным обстоятельствам, что оспариваемый договор заключен страховщиком под влиянием обмана, что использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 г. N 09АП-15991/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2005 г. по делу N А40-44031/05-134-378 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 143-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3578-06 решение от 21 октября 2005 г. По делу N А40-44031/05-134-378 Арбитражного суда города Москвы постановление от 3 февраля 2006 г. N 09АП-15991/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным договора страхования имущества от 28 апреля 2004 г. N 02530-03722/04ИЮ отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения (т. 2, л.д. 23-25).

ООО "ИнвестРесурсМаш" подано встречное исковое заявление к ООО "СК "Согласие" о взыскании 10413049 руб. основного долга (страхового возмещения) и 2499131 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 33-35).

ООО "СК "Согласие" подано заявление о применении исковой давности к требованиям, заявленным ООО "ИнвестРесурсМаш" во встречном иске (т. 3, л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2007 г. в иске о признании недействительным договора N 02530-03722/04ИЮ страхования имущества от 28 апреля 2004 г. между ООО "СК "Согласие" к ООО "ИнвестРесурсМаш" недействительным отказано. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ИнвестРесурсМаш" сумма страхового возмещения в размере 9.386.341 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.354.667 руб. 93 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ИнвестРесурсМаш" расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 70.037 руб. 99 коп. Возвращена ООО "ИнвестРесурсМаш" из доходов федерального бюджета госпошлина в размере 2.634 руб. 42 коп. Решение мотивировано тем, что ООО "СК "Согласие" не доказало факт сообщения ООО "ИнвестРесурсМаш" при заключении договора страхования заведомо ложных сведений страховщику, что основание и объем требований по встречному иску ООО "ИнвестРесурсМаш" доказаны, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. Первая инстанция отвергла довод ООО "СК "Согласие" о том, что ООО "ИнвестРесурсМаш" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения. Первая инстанция указала также, что истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО "ИнвестРесурсМаш" обратилось с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения 4 августа 2005 г. определением суда от 22 декабря 2005 г. по делу N А40-44210/05-81-266 иск оставлен без рассмотрения, что с момента, когда предъявлен иск и до момента вынесения судом определения, оставляющего его без рассмотрения, срок исковой давности не течет (приостанавливается), с даты же этого определения течение срока продолжается в общем порядке, то есть в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска (т. 4, л.д. 19-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 09АП-3781/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2007 г. по делу N А40-44031/05-134-378 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 9-12).

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение от 7 февраля 2007 г. и постановление от 17 апреля 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске, ссылаясь на то, что ООО "ИнвестРесурсМаш" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения, что срок исковой давности по требованию к страховщику о выплате страхового возмещения истек, что ООО "ИнвестРесурсМаш" как страхователь сообщило ООО "СК "Согласие" как страховщику при заключении оспариваемого договора страхования имущества заведомо ложные сведения о фактической охране застрахованного имущества (т. 5, л.д. 97-100).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "СК "Согласие" привели доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ИнвестРесурсМаш" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представители третьих лиц - ООО "ЧОП "Сторч", АНО ДКЦ "Чайка", ООО "МЦ "Профстрой" также просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 14 февраля 2007 г. и постановление от 17 апреля 2007 г. подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "СК "Согласие" не доказан факт сообщения ему как страховщику ООО "ИнвестРесурсМаш" как страхователем заведомо ложных сведений об охране застрахованного имущества при заключении договора страхования, сделаны судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка и переоценка доказательств по делу в силу ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения от 14 февраля 2007 г. и постановления от 17 апреля 2007 г. в части первоначального иска о признании договора страхования от 28 апреля 2004 г. N 02530-03722/04ИЮ недействительным.

Вместе с тем, разрешая встречный иск ООО "ИнвестРесурсМаш" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску - ООО "СК "Согласие".

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Поскольку в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение, право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Первая и апелляционная инстанции, исходившие при рассмотрении дела из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили момент начала течения срока исковой давности по встречному иску - со дня наступления страхового случая, то есть с 18 июня 2004 г.

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 4 августа 2005 г., то есть с даты предъявления ООО "ИнвестРесурсМаш" иска к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, до 22 декабря 2005 г., то есть до даты принятия арбитражным судом определения по делу N А40-44210/05-81-266 об оставлении иска ООО "ИнвестРесурсМаш" без рассмотрения, не основан на законе.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено приостановление течения срока исковой давности лишь в случае оставления без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в арбитражный суд, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается также ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения уже свидетельствует о том, что исковое заявление подано с нарушением установленного порядка, тем более, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 г. по делу N А40-44210/05-81-266 исковое заявление ООО "ИнвестРесурсМаш" о взыскании с 000 "СК "Согласие" страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску истек, о чем заявлено ООО "СК "Согласие" в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 февраля 2007 г. по делу N А40-44031/05-134-378 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2007 г. N 09АП-3781/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в части встречного иска ООО "ИнвестРсурсМаш" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 10413049 руб. основного долга (страхового возмещения) и 2499131 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части государственной пошлины, отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурсМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2007 г.