Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 04АП-1620/09

г. Чита

Дело N А78-1161/2009

"24" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Н. В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года по делу N А78-1161/2009 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК".

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаталай Л. А. - представитель по доверенности N 34 от 11.01.2009 г.;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился;

от третьего лица - ОАО "Нефтемаркет": не явился

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (далее ООО "ЧУПТОК") за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что административным органом не доказано событие правонарушения в виде нарушения обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о привлечении ООО "ЧУПТОК" к ответственности, поскольку суд первой инстанции не прибегнул к возможности переквалификации действий ООО "ЧУПТОК" на ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к ответственности и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо привлекаемое к ответственности и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования N 13-10/29 от 20.02.2009 г. должностными лицами заявителя была проведена плановая проверка деятельности ООО "ЧУПТОК" по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований стандартов, правил обязательной сертификации.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЧУПТОК" осуществляет продажу бензина автомобильного Аи-80 на складе хранения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Геологическая 8, с нарушением обязательных требований пункта 3.2 ГОСТом Р 51313-99 по заниженному октановому числу.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 29 от 04.03.2009 г.

Согласно протоколу испытаний N 122 от 02.03.2009 г., октановое число бензина автомобильного Аи-80, отобранного из подземного резервуара N 15 ООО "ЧУПТОК" по акту отбора образцов от 25.02.2009 г., составляет 74,3 при установленной ГОСТом Р 51313-99 норме не менее 76 октановых единиц.

На основании Акта проверки N 29, протокола испытаний N 122 от 02.03.2009 г. должностным лицом отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлен Протокол об административном правонарушении N 13-22 от 04.03.2009 г., согласно которому ООО "ЧУПТОК" реализовывало бензин автомобильный экспортный Аи-80 не соответствующий требованиям п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические условия" по заниженному октановому числу (74,3 октановые единицы при норме не менее 76 октановых единиц), чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, СМТУ Ростехрегулирования обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "ЧУПТОК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленного в материалы дела административного производства, в том числе, Акта проверки N 29 от 04.03.2009 г., Протокола об административном правонарушении N 13-22 от 04.03.2009 г. следует, что административным органом в ходе административного расследования установлено событие административного правонарушения, выразившееся в реализации ООО "ЧУПТОК" бензина автомобильного экспортного Аи-80 не соответствующего требованиям п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические условия" по заниженному октановому числу (74,3 октановые единицы при норме не менее 76 октановых единиц).

Однако, с учетом отсутствия доказательств реализации ООО "ЧУПТОК" бензина автомобильного не соответствующего требованиям ГОСТ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в привлечении ООО "ЧУПТОК" к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с не доказанностью события правонарушения в виде нарушения обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции при недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ, должен был привлечь ООО "ЧУПТОК" к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за хранение бензина автомобильного экспортного Аи-80 не соответствующего требованиям ГОСТ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного в материалы дела административного производства следует, что административным органом указано лишь на реализацию обществом бензина автомобильного не соответствующего требованиям ГОСТ. Факт хранения указанного продукта материалами административного дела не зафиксирован. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано конкретное место хранение бензина на нефтебазе ООО "ЧУПТОК".

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из анализа ст. 19.19. КоПА РФ следует, что за нарушение части первой данной статьи предусмотрена ответственность юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а за нарушение части второй предусмотрена ответственность юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть вторая указанной статьи.

Следовательно, применение судом в рассматриваемом случае части первой ст. 19.19 КоАП РФ, вместо части второй данной нормы ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело именно по ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции и привлечении ООО "ЧУПТОК" как по части первой, так и по части второй ст. 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции истек срока давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года по делу N А78-1161/2009 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 23 апреля 2009 года по делу N А78-1161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Н. В. Клочкова