Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 04АП-1521/08

г. Чита

Дело N А10-712/08

"07" июня 2008 г.

-04АП-1521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2008г. по делу N А10-712/08, по заявлению ООО "Сибиряк" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мункуева Е.С. (доверенность от 14.01.2008г. N 02-5);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия о признании незаконным Постановления N 22 от 20 февраля 2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 01 апреля 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что при производстве по административному делу существенные процессуальные нарушения не допускались, в представленном ходатайстве генерального директора ООО "Сибиряк" не содержится просьба о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.05.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании поручения N 264 от 20.12.2007г. инспекторами Межрайонной ИФНС России N 3 по РБ Аюшевой П.Д., Хуригановой И.В. в присутствии продавца Носовой Е.И. проведена проверка магазина ООО "Сибиряк", расположенного по адресу: с. Чикой. ул. Озерная ,6.

В ходе проверки установлено отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, установленные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, что зафиксировано в акте проверки по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции N 36 от 20.12.2007г.

По данному факту 18.02.2008г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 24, в котором указано, что за отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, установленных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998г., предусмотрена административная ответственность по п.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением N 22 от 20.02.2008г. ООО "Сибиряк" привлечено к административной ответственности по ч.3 чт.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных Законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Неисполнение продавцом указанной обязанности при осуществлении продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров, раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, объяснением работника магазина, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в указанных действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2008г. N 24 составлен в присутствии законного представителя общества - руководителя Борисовой И.И., права и обязанности разъяснялись, копия протокола выдана, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи Борисовой И.И.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела и составления постановления Борисова И.И. извещена надлежащим образом, что подтверждается протоколом и корешком извещения от 18.02.2008г.

20.02.2008г. руководитель общества Борисова И.И. на рассмотрение материалов административного дела не явилась, направила в налоговый орган заявление о том, что она не может явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с болезнью, с приложением копии больничного листа. Ходатайства об отложении рассмотрения административного дела данное заявление не содержало.

Таким образом, налоговым органом данная телеграмма правомерно оценена как ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

Кроме того, 20.02.2008г. истекал срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отложения рассмотрения административного дела, следовательно, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также иные, на которые имеются ссылки в заявлении, не являются существенными нарушениями, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности допущено не было.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в подпункте 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из объяснений руководителя общества следует, что 19.12.2007г. ею проводилась ревизия магазина, в том числе был проверен уголок покупателя, на котором на момент ревизии правила продажи находились. Из объяснений продавца следует, что заступая на смену утром в 9.00 час. правила продажи были на уголке покупателя и на момент проведения проверки отсутствовали, т.к. подумала, что их забрал руководитель. Однако, руководитель общества их не забирала. Таким образом, правила были сорваны 20.12.2007г. нерадивыми покупателями, что ранее случалось, так как находятся на доступном месте.

Из протоколов судебных заседаний следует, что заявитель пояснял, что находится в тяжелом материальном положении, штраф в размере 30000 руб. является существенным, т.к. оборот с продажи продукции небольшой, магазин находится в маленькой деревне, на иждивении у директора магазина Борисовой И.И. находятся трое малолетних детей, которых воспитывает одна.

Данным обстоятельствам оценка налоговым органом не давалась.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер совершенного нарушения, то, что оно не содержит опасной угрозы для общества и государства, отсутствуют какие-либо негативные последствия, допущенное нарушение является легко устранимым, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное правонарушение возможно расценить как малозначительное, не повлекшее вредных последствий.

Пунктом 17 Постановления Пленума предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по административному делу прекращению, обществу следует объявить устное замечание.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2008г., принятое по делу N А10-712/08, отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Бурятия от 20 февраля 2008 г. N 22 о привлечении ООО "Сибиряк" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить. Объявить ООО "Сибиряк" устное замечание.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов