Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 04АП-1771/09

г. Чита

Дело N А19-5410/09

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецова К.Н." на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-5410/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецова К.Н." к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 года N2254 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецова К.Н." - обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 24.12.2008 года N 2254.

Суд первой инстанции решением от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что проверка проводилась в присутствии старшего продавца Капитоновой В.Н., однако она несовершеннолетнему спиртного не продавала, следовательно, акт от 02.12.2008 года N 00380 не содержит полной информации. При вынесении решения суд не учел, что, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих личность. Предполагается, что такая обязанность возникает у продавца только при наличии таких сомнений при визуальном восприятии. Из материалов дела следует, что Кирбай Д.В. по внешнему виду и физическому развитию выглядит гораздо старше, поэтому при визуальном восприятии у продавца не возникло сомнений в возрасте Кирбая Д.В. При таких обстоятельствах общество, продавая алкогольную продукцию Кирбаю Д.В., действовало разумно, адекватно, то есть в данном случае приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Налоговой инспекцией не приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Из протокола N 302-ю от 03.12.2008 года следует, что руководитель общества приглашался для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в налоговую инспекцию 17 декабря 2008 года в 10 час. 00 мин. О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кузнецова К.Н." было отложено налоговым органом на 24.12.2008 года, генеральный директор общества извещен не был. Более того, 24.12.2008 года законный представитель общества находился в командировке в г. Иркутске, что подтверждается командировочным удостоверением.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2008 года на основании распоряжения от 02.12.2008 года N 225 инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства, регулирующего оборот спирта этилового, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Малышева, 14/33, принадлежащем обществу, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции - шампанского "Надежда" емкостью 0,75л., дата розлива 24.07.2008 года, несовершеннолетнему Кирбаю Денису Викторовичу, 06.09.1992 года рождения.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 года N 011233, протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 года N 302-ю, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, - нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним).

24 декабря 2008 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление N 2254 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

В соответствии с п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась реализация алкогольной продукции - шампанского "Надежда" емкостью 0,75л., дата розлива 24.07.2008 года, несовершеннолетнему Кирбаю Денису Викторовичу, 06.09.1992 года рождения.

Данный факт подтверждается актом проверки от 02.12.2008 года N 011233 (л.д.14-15), протоколом об административном правонарушении от 03.12.2008 года N 302-ю (л.д.11), копией кассового чека от 02.12.2008 года N 043948 (л.д.44), заявлением Кирбай С.Н. от 12.11.2008 года о согласии на участие в проверочном мероприятии ее сына (л.д.41), объяснением продавца Ситниковой А.А. (л.д.45), объяснениями несовершеннолетнего Кирбая Д.В. (л.д.42), личными данными несовершеннолетнего - паспорт, фото (л.д.39-40).

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения - нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод общества о том, что при вынесении постановления налоговой инспекцией не рассматривались акт проверки N 01233 и объяснение продавца Ситниковой А.А. и изложенные продавцом доводы не были приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство из текста оспариваемого постановления, в котором указано на рассмотрение протокола N 302-ю от 03.12.2008 года и других материалов в отношении общества, не следует.

Ссылка общества на использование несовершеннолетнего без согласия его законных представителей опровергается заявлением Кирбай С.Н. от 12.11.2008 года о согласии на участие в проверочном мероприятии ее сына (л.д.41).

Довод общества о том, что проверка проводилась в присутствии старшего продавца Капитоновой В.Н., которая несовершеннолетнему ничего не продавала, следовательно, ничего проверяющим пояснить не могла, а осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему продавец Ситникова А.А., которая в акте N 00380 не указана, как не указано, каким образом был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, рассмотрен апелляционным судом и не может быть принят во внимание.

Факт продажи алкогольной продукции, как следует из материалов дела, установлен актом N 011233, подписанным продавцом Ситниковой А.А., продавшей товар. Акт подписан продавцом без возражений, имеется ссылка на объяснение. Актом N 00380 также установлена продажа алкогольной продукции, акт подписан продавцом Капитоновой В.Н., которая подтвердила, что проверка производилась в ее присутствии, претензий к проверке и к составленному акту она не имеет.

Довод общества о том, что Кирбай Д.В. выглядит гораздо старше своих лет, поэтому у продавца не возникло сомнений относительно достижения им совершеннолетия, апелляционным судом не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку имеющееся фото несовершеннолетнего не позволяет явно это определить.

Ссылка общества на то, что законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, не обязал продавца в любом случае выяснять у покупателей возраст, требовать предъявления документов, удостоверяющих личность, соответственно, предполагается, что такая обязанность возникает у продавца только при наличии таких сомнений при визуальном восприятии, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку закон устанавливает лишь основные правила и запреты, не определяя методов и порядка соблюдения запрета; лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, исходя из специфики вида деятельности и реализуемой продукции, должно принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения в данной сфере.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что, приводя их, общество не подтвердило принятие им всех исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.

Довод общества о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.12.2008 года, так как телеграммы приняты ненадлежащим лицом, опровергается материалами дела. Рассмотрение дал об административном правонарушении назначено на 17.12.2008 года, 16.12.2008 года от представителя общества поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов административного дела (л.д.36), в связи с чем рассмотрение дела было перенесено на 24.12.2008 года. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу 19.12.2008 года (л.д.33,34). В связи с неполучением извещения инспекция дополнительно направила в адрес общества телеграмму, которая вручена 23.12.2008 года представителю по доверенности Т.Л. Гомзяковой (л.д.31). Из дополнительно поступивших документов, в том числе подлинника доверенности от 25.04.2006 года, выданной на имя Гомзяковой Т.Л., следует, что последняя действовала в пределах своих полномочий, срок доверенности истекает 25.04.2009 года. Из представленных приказа от 24.12.2008 года N 196, командировочного удостоверения, авансового отчета следует, что, заранее зная о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, генеральный директор общества Кузнецова К.Н. убыла в командировку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-5410/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-5410/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Д.Н. Рылов