Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-581/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-581/2011

18 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-4538/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

товарищество собственников жилья "Полет" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" (далее - Общество) об истребовании документации, а именно: технического паспорта и паспорта на узел учета тепловой энергии - на жилой многоквартирный дом N 45, расположенный по улице Воронина в городе Архангельске (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, суд возложил на Общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 45 по улице Воронина в городе Архангельске: технический паспорт и паспорт на узел учета тепловой энергии. Также взыскал с Общества в пользу ТСЖ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии АС N 001979142 выдан 17.11.2010.

ТСЖ 18.11.2010 обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2010 заявление ТСЖ удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при определении размера подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя суд не учел их чрезмерность и неразумность. Ответчик, возражая против заявленной суммы расходов, представил доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости данных услуг в регионе, чем той, которая указана в соглашении. Соответственно, размер судебных издержек за 3 судебных заседания в суде 1 инстанции , взысканных в сумме 20 000 руб., является чрезмерно завышенным и необоснованно рассчитан исходя из максимального размера стоимости услуг, а не усредненного. Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в соглашении об оказании юридической помощи от 02.04.2010 N 8 не указан конкретный перечень услуг, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения юридической помощи и принятия оказанных услуг в полном объеме. Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что ТСЖ не подтвердило право Лыжниковой Л.А. от имени юридического лица (ТСЖ) заключать договоры (соглашения) на оказание юридических услуг, а также право производить соответствующую оплату указанных услуг.

ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Первоначально судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 01.02.2011 назначено на 22.02.2011. Определением суда от 22.02.2011 судебное заседание отложено на 15.03.2011. При новом рассмотрении в связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что ТСЖ и адвокат некоммерческой организации "Архангельская областная коллегия адвокатов" Трифанов С.Н. 02.04.2010 заключили соглашение "Об оказании юридической помощи, регистрационный N 8".

В данном соглашении стороны определили, что предметом поручения является представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении исковых требований ТСЖ к Обществу об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, 45.

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели следующие условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: аванс в размере 15 000 руб., срок внесения - 27.05.2010, общая сумма 30 000 руб., срок оплаты - 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель поручает адвокату самостоятельно внести уплаченные в качестве вознаграждения денежные средства на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.05.2010 N 250 и 30.06.2010 N 309 ТСЖ уплатило за услуги 30 000 руб.

Считая, что понесенные истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены Обществом, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ТСЖ и адвокат некоммерческой организации "Архангельская областная коллегия адвокатов" Трифанов С.Н. 02.04.2010 заключили соглашение об оказании истцу юридической помощи путем представления его интересов в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении требований ТСЖ к Обществу об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45.

Суд первой инстанции установил, что вышеназванные услуги оказаны: интересы ТСЖ в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Трифанов С.Н.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение не содержит конкретный перечень услуг, а заявитель не представил документы, подтверждающие факт выполнения юридической помощи и принятия оказанных услуг в полном объеме, не принимается во внимание.

В данном случае стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, а именно представление интересов ТСЖ в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении требований ТСЖ к Обществу об истребовании технической документации на жилой дом по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45.

Поскольку в соглашении не указано на оказание иных услуг, необходимости в составлении как такового перечня услуг стороны не усмотрели.

Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден протоколами судебных заседаний по настоящему делу, в которых указано на допуск Трифанова С.Н. к участию в деле в качестве представителя ТСЖ. Составления дополнительных документов в данном случае не требуется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ТСЖ доказало факт оказания исполнителем услуг в рамках соглашения от 02.04.2010.

Факт оплаты данных услуг заявитель подтвердил квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.05.2010 N 250 и от 30.06.2010 N 309, которым суд дал оценку.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ не подтвердило право Лыжниковой Л.А. от имени юридического лица (ТСЖ) заключать договоры (соглашения) на оказание юридических услуг, а также право производить соответствующую оплату указанных услуг, также не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 135, части 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, которая вправе для достижения целей, предусмотренных уставом, заниматься хозяйственной деятельностью.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно частям 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества является исполнительным органом товарищества, осуществляющим руководство деятельностью товарищества.

Как следует из части 3 статьи 147, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя правления товарищества, который обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.

В материалы дела представлен протокол заседания членов правления ТСЖ от 28.02.2010, согласно которому в связи с отказом всех членов правления от должности председателя правления предложено нанять управляющего. Члены правления ТСЖ предложили заключить трудовой договор с Лыжниковой Л.А. в должности управляющей ТСЖ.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на момент подписания соглашения о предоставлении юридических услуг от 02.04.2010 управляющим ТСЖ являлась Лыжникова Л.А.

В силу прямого указания закона председатель правления товарищества (управляющий) является лицом, через действия которого ТСЖ может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности по правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что оплата услуг принята от ТСЖ, а не от физического лица.

Таким образом, оснований считать, что заявитель не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Апелляционная инстанция также считает правильным выводы суда относительно необходимости проверки в силу статьи 110 АПК РФ разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из материалов дела видно, что Общество в отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции возражало против взыскания судебных расходов ТСЖ в заявленном размере. В обоснование данных возражений оно представило прейскуранты на юридические услуги организаций, оказывающих юридические услуги на территории муниципального образования "Город Архангельск", а именно: общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита", юридической фирмы "Консолидация и право", общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Бизнеса".

Согласно данным прейскурантам стоимость услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном суде вышеперечисленных организаций составляет:

общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - от 10 000 до 15 000 руб. (за одно заседание);

юридическая фирма "Консолидация и право" - от 8000 руб.

общества с ограниченной ответственностью "Центра Сопровождения Бизнеса" - от 3000 до 5000 руб.

Стоимость указана без учета расходов, связанных с исполнением поручения доверителя.

В свою очередь, ТСЖ представило в суд первой инстанции копию Методических рекомендаций по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражном суде, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Архангельской области. В данных рекомендациям указано, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет за одно заседание от 5000 руб. до 10 000 руб. и выше (при особой сложности).

Суд первой инстанции, проанализировав данные доказательства, обоснованно взыскал заявленные расходы в размере 20 000 руб., исходя из сложившейся в регионе стоимости на схожие услуги. При этом суд принял во внимание не только доказанность истцом факта оказания услуг, но и причины, по которым судебные заседания неоднократно откладывались.

Возражений относительно удовлетворения заявления не в полном объеме ТСЖ в отзыве на жалобу не заявило.

Таким образом, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, учитывал возражения Общества относительно их чрезмерности и неразумности и снизил заявленную сумму с 30 000 руб. до 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, а также на иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает, что определение суда является законными обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-4538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина