Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 04АП-3811/08

г. Чита

Дело N А19-9604/08-19

25 декабря 2008 года.

04АП-3811/2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдис-Групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу N А19-9604/08-19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдис-Групп" к индивидуальному предпринимателю Герцог Виктору Оттовичу о взыскании процентов по договору, встречному иску индивидуального предпринимателя Герцог Виктора Оттовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдис-Групп" о взыскании 3 261 751,14 руб. (судья С.Н. Швидко).

ООО "Эдис-Групп" обратилось в суд с иском к ИП Герцог В.О. о взыскании процентов по договору N 05-050907 от 05 сентября 2007 года.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2008 года по делу принят встречный иск ИП Герцог В.О. к ООО "Эдис-Групп" о взыскании 3 261 751,14 руб. для рассмотрения его с первоначальным иском.

08 октября 2008 года определением Арбитражного суда Иркутской области от приняты меры по обеспечению встречного иска в виде: наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Эдис-Групп" на сумму 3 174 480,90 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "Эдис-Групп" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер ссылаясь на необоснованность обращения ИП Герцог В.О. с ходатайством об обеспечении встречного иска, считают, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 27 октября 2008 года в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению встречного иска от 08 октября 2008 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эдис-Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь то, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер не отпали, поскольку они изначально отсутствовали. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречный иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Сторонами по договору N 24/005 от 24 мая 2007 года являются ИП Герцог В.О. и ООО "Вайнинг-Иркутск", впоследствии которое переименовано на ООО "Вуд Профи Машинери". Акт приема-передачи, указанный в обжалуемом определении, не относится к договору N 24/005 от 24 мая 2007 года, следовательно, неосновательного обогащения со стороны ООО "Эдис-Групп" не было. Необоснованный отказ в отмене обеспечительных мер наносит заявителю значительный ущерб, выраженный в изъятии денежных средств из оборота и может привести к затруднению деятельности общества.

Представители ИП Герцог В.О. и ООО "Эдис-Групп" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела данные лица извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым и телеграфными уведомлениями.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эдис- Групп", учитывая следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Эдис-Групп" на сумму 3 174 480,90 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая меры по обеспечению иска, суд руководствовался тем, что обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что ООО "Эдис-Групп", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, фактически оспаривает законность и обоснованность определения суда от 08.10.2008 г., которым они были приняты.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Довод ответчика (по первоначальному иску), указанный при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, о том, что ему, как предпринимателю, в случае удовлетворения встречного иска и неисполнения истцом (по первоначальному иску) такого решения, будет причинен ущерб, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что встречный иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку при установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела по существу, может служить основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отказ в отмене обеспечительных мер наносит заявителю значительный ущерб, выраженный в изъятии денежных средств из оборота и может привести к затруднению деятельности общества судом отклоняется как основание для отмены обеспечительных мер, поскольку носит вероятностный характер, а также противоречит утверждению ООО "Эдис-Групп" о его стабильности и платежеспособности.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу N А19-9604/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин