Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 04АП-1651/09

г. Чита

Дело N А10-1336/2009

"16" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход", на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2009 года по делу N А10-1336/2009, принятое судьёй А.Т. Пунцуковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восход" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2009 г. N 7 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Зубкова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2009г.;

от заинтересованного лица: Свистуновой Г.В., представителя по доверенности от 25.11.2009г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восход", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Бурятия от 24 марта 2009 г. N 7 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании генеральный директор общества пояснила, что в магазине в столе у продавца находились Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, новых Правил продажи отдельных видов товаров в магазине не было.

Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 во время проверки находились у продавца в столе, что исключает их доведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, действующие Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, отсутствовали. Таким образом, недействующее с 18 февраля 2006 года Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, и Правила продажи отдельных видов товаров не доведены обществом в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Факт недоведения до сведения покупателей Правил продажи в магазине "Восход" ООО "Торговый дом Восход", а также реализация алкогольной продукции без указания в ценниках наименования алкогольной продукции, объема в потребительской таре подтверждается материалами дела: актом проверки от 20.02.2009 N 0321-06, объяснением продавца Кропис Е.Л., присутствовавшей при проведении проверки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 20.02.2009, объяснением генерального директора общества Солдатовой Л.Н. при вынесении постановления об административном правонарушении, представленными налоговым органом фотоснимками и копиями ценников.

Не состоятельным является довод заявителя об ответственности работника, а не общества за отсутствие информации в ценниках на алкогольную продукцию.

Обязанность сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, информацией, в том числе о наименовании и цене алкогольной продукции возложена на продавца алкогольной продукции, то есть на ООО "Торговый дом "Восход".

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Торговый дом Восход" не приняты все зависящие от него меры по сопровождению алкогольной продукции необходимой информацией, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение его работником требований Федерального закона N 171-ФЗ, Правил продажи. Суд считает, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения. Вина общества состоит в необеспечении должного контроля за действиями своих работников по применению действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, допущенное обществом нарушение при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не принимается довод заявителя о неправомерном проведении проверки в отсутствие законного представителя общества.

При проведении проверки 20.02.2009 в магазине "Восход", принадлежащем обществу, присутствовала продавец магазина Кропис Евдокия Леонидовна.

Поэтому налоговой инспекцией при проведении проверки и составлении акта в отсутствие законного представителя нарушений не допущено.

Из имеющихся в материалах дела протокола осмотра, представленного налоговым органом, и его копии, представленной заявителем, следует, что он был составлен в присутствии понятых: Фролова Евгения Иннокентьевича, (место жительства - с.Хуртэй, ул.Октябрьская, 1-3) и Гениновой Даримы Дылгыровны (место жительства - с.Кижинга, ул.Комсомольская, 68). Понятые подписали протокол от 20.02.2009 и копию протокола. В экземпляре заявителя - копии протокола отсутствуют имя, отчество Гениновой и адрес места жительства, в протоколе также отсутствует подпись Фролова Е.И.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Сведения, изложенные в протоколе и его копии, кроме сведений о месте жительства, имени и отчестве Гениновой, идентичны. Вместе с тем, отсутствие подписи понятого Фролова Е.И. о разъяснении его прав не является существенным нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25.7 КоАП РФ - понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в ходе осмотра принадлежащего обществу помещения. Суд приходит к выводу, что осмотр принадлежащего обществу магазина осуществлялся в присутствии понятых, о чем имеются подписи обоих понятых в протоколе и его копии.

Налоговым органом не нарушен порядок проведения осмотра помещения и находящихся там вещей, соответственно, составленный протокол осмотра признается судом в качестве законного и допустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 N 6 составлен должностным лицом налоговой инспекции в отсутствие законного представителя общества.

28 февраля 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восход" получено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении. В данном извещении указаны дата, время и место составления протокола.

Генеральный директор Солдатова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что знала о необходимости явиться в налоговую инспекцию 10 марта 2009 года, явилась туда в 10.03.2009, однако инспектора Андриянова В.В., составлявшего протокол, не было.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Вишнякова Т.Н., работающая бухгалтером у ИП Солдатовой Л.Н. Свидетель пояснила, что 10 марта 2009 года вместе с Солдатовой Л.Н. приезжала в налоговую инспекцию, обратившись в 11 кабинет, спросили инспектора Андриянова В.В., но им ответили, что его нет и не будет.

Представитель налогового органа указала, что Андриянов В.В. 10 марта 2009 года находился в учебном отпуске, протокол составляла Цыренова Ирина Батомункуевна, которая работает также в 11 кабинете налоговой инспекции.

Таким образом, поскольку законный представитель общества - генеральный директор общества Солдатова Л.Н. извещена о месте, дате и времени составления протокола, налоговым органом правомерно протокол об административном правонарушении от 10 марта 2009 года N 6 составлен в отсутствие представителя общества.

10 марта 2009 года протокол об административном правонарушении N 6 направлен в адрес юридического лица и получен им 18.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Судом не принимается довод заявителя о нарушении срока при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Торговый дом Восход".

Нарушения сроков не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден, и постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенном в пункте 10 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10, суд считает, что несоблюдение налоговым органом предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО "Торговый дом Восход" N 7 вынесено 24 марта 2009 года в присутствии законного представителя общества. При вынесении постановления о назначении административного наказания от 24.03.2009 Солдатовой Л.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1. КоАП РФ, вручена копия постановления.

Довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является безосновательным.

Привлечение общества к административной ответственности впервые учтено налоговым органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Законный представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным письмом от 14.07.20097. Солдатова Л.Н, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Зубков А.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2009г., выданной Солдатовым В.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Солдатова Л.Н., не является законным представителем общества, поскольку таким лицом числится Солдатов Владимир Каллистратович.

Арбитражный суд Республики Бурятия не дал правовой оценки неосуществления предусмотренных Законом обязательных действий представителей налогового органа, а именно - неознакомление продавца магазина с поручением от 20.07.2009г. N 07 на проверку.

Согласно п.5 ст.9 Федерального Закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" "Юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут журнал учета мероприятий по контролю.

В нарушение Федерального Закона должностные лица налогового органа не осуществили обязательные действия и не произвели запись о проведенном мероприятии в журнал учета мероприятий по контролю. В результате нарушения закона общество было лишено информации в течение длительного времени о проведенной проверке, о самом факте выявленного нарушения. Общество считает, что нарушение Закона существенным образом повлияло на права привлекаемого к ответственности лица.

Общество считает, что налоговым органом не выявлено и не доказано само событие административного правонарушения.

В вину юридическому лицу ООО "Торговый дом "Восход" ставится факт неразмещения в удобном для покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила продажи), на трех ценниках - на водку "Байкал", "Путинка", "Крепаль" отсутствовало наименование.

Обязанность доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи предусмотрена п. 9 самих Правил продажи, в редакции нормативно-правового акта от 15.12.2006г. Согласно справке информационно правовой системы "Консультант Плюс" Правила продажи отдельных видов товаров, в редакции от 15.12.2006г. до настоящего времени официально нигде не опубликованы.

В соответствии с п. 3 ст.15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Кроме этого не доказан сам факт невозможности ознакомления покупателями с Правилами продажи, как было установлено в судебном заседании, указанный нормативный правовой акт в старой редакции находился в магазине и любой покупатель мог при желании потребовать и ознакомиться с данными Правилами.

Отсутствие на трех ценниках - на водку "Байкал", "Путинка", "Крепаль" наименования не может быть квалифицированно как нарушение п. 19 Правил продажи, так как указанная норма права распространяет свое действие только на реализуемый товар. Оконченный состав правонарушения может быть выявлен только в случае установления реализации товара по договору купли-продажи. Согласно п.20 Правил продажи договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В качестве основного доказательства, подтверждающего вину юридического лица ООО "Торговый дом "Восход" налоговым органом указан протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 20.02.2009г., выполненный на основании ст. 27.8 КоАП РФ. Протокол, представленный суду и копия протокола имеют существенные разночтения. В копии протокола не указаны полные данные понятых, их адреса места жительства, отсутствует подпись понятого. В вязи с чем, у общества возникли существенные и неустранимые сомнения в существовании самих понятых и в правдивости их волеизъявления.

Вывод суда о том, что административный протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, нарушение сроков не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не основан на Законе и напрямую нарушает императивную норму права.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.209г. составлен в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "Торговый дом "Восход" в нарушение п.4 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В ходе рассмотрения данного дела в суде было установлено, что директор 10.03.2009г. являлся в налоговый орган в установленное время и место для составления административного протокола. По неизвестным причинам в составлении административного протокола должностными лицами налогового органа законному представителю обществу было отказано.

Неосуществление обязательных действий, предписанных законом, расценивается как ущемление в одностороннем порядке со стороны налогового органа прав общества, предусмотренных п.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что согласно протоколу общего собрания учредителей, генеральным директором избрана Солдатова Л.Н. То обстоятельство, что налоговый орган допустил ошибку при отражении в Едином государственном реестре юридических лиц должностного лица имеющего без доверенности представлять общество, не меняет существа решения общего собрания.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что Солдатова Лидия Николаевна не является законным представителем общества, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц таким лицом указан Солдатов Владимир Каллистратович, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л/д.39), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Солдатов Владимир Каллистратович.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Между тем рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства истребовал у сторон материалы регистрационного дела ООО "Торговый дом Восход".

В представленных материалах регистрационного дела имеется протокол N 1 общего собрания участников по созданию ООО "Торговый дом Восход" от 20.05.2006 года (т. 2, л/д.136).

Из указанного протокола следует, что двумя учредителями общества Солдатовой Л.Н. и Солдатовым В.К., рассматривались вопросы о создании общества, включая вопрос о назначении генерального директора общества.

Как следует из данного протокола общего собрания, Солдатов В.К. предложил назначить генеральным директором вновь создаваемого общества Солдатову Л.Н., с чем указанное лицо согласилось.

При голосовании указанных вопросов оба участника проголосовали за принятие указанных предложений.

Таким образом, из анализа протокола общего собрания участников общества от 20.05.2006г. N 1 следует, что генеральным директором общества избрана Солдатова Л.Н.

Учитывая, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, Солдатова Л.Н., вне зависимости от сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. (Постановление Президиума ВАС N 14310/05, N 12049/05 от 14.02.2006г.).

Каких - либо документов о том, что в период с 20 мая 2006 года по 24 марта 2009 года, на должность генерального директора общества, как исполнительного органа, общим собранием учредителей было избрано иное лицо, ни налоговый орган, ни общество не представили. Протоколом N 1 от 15.12.2006г. (т.2, л/д.78), в аналогичной стилистике, генеральным директором вновь была избрана Солдатова Л.Н.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ в Постановлениях N 14310/05, N 12049/05 от 14.02.2006г. о том, что закон, п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения государственный реестр таких сведений, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае норма п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях, применению не подлежит.

Во-первых, поскольку сведения об избрании исполнительного органа, не относится к сведениям о внесении изменений и дополнений в учредительные документы.

Во-вторых, налоговый орган был уведомлен о том, что генеральным директором общества избрана Солдатова Л.Н., что вытекает из регистрационного дела, представленным налоговым органом, и расписки налогового органа в получении Протокола общего собрания (т.2, л/д.108).

То обстоятельство, что представитель общества, Солдатова Л.Н. (т.2, л/д.139), при подаче в налоговый орган заявления формы N Р11001 Лист Е (т.2, л/д.142), указала, вопреки приложенному к заявлению Протоколу N 1 общего собрания от 20.05.2006г., в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Солдатова В.К., не сможет свидетельствовать о правомерности внесения налоговом органом в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о данном лице, как генеральном директоре общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о том, что указанное лицо, является таковым, вопреки воле участников общества изложенной в Протоколе общего собрания N 1 от 20.05.2006г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что Солдатова Л.Н., не является законным представитель общества, материалами дела не подтверждается, поскольку не основан ни на фактических материалах дела, ни на действующих нормах права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что законным представителем общества является Солдатова Лидия Николаевна, действующая на основании Протокола общего собрания N 1 от 20.05.2006г., Протокола общего собрания N 1 от 15.12.2006г., в связи с чем обоснованно уведомлял её о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проведения проверки общества нарушил требования п.1 ст.7 Федерального Закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", не принимается судом, поскольку нарушение данной нормы, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом в целом порядка проведения проверки и сбора в ходе её проведения доказательств.

Материалами дела подтверждается (т.1 , л/д. 131), что Поручение N 7 от 20.02.2009 года было вручено для ознакомления продавцу общества, о чем свидетельствует её подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в ходе проведения проверки общества нарушил требования п.5 ст.9 Федерального Закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", также не свидетельствует о нарушении налоговым органом в целом порядка проведения проверки и сбора в ходе её проведения доказательств, поскольку отсутствие сведений о проверке в журнале учета мероприятий по контролю, не может свидетельствовать о неправомерности проведения мероприятий контроля.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение п. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение административным органом порядка установления и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента возникновения основания поименованного в указанной норме. Согласно материалам настоящего дела, таким основанием явился протокол об административном правонарушении, составленный соответствующим образом и в порядке установленном законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола нарушены требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающей на то, что лицо должно быть уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вправе при этом реализовать установленные законом права, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество надлежащим образом уведомлено по адресу места регистрации: 671452, Республика Бурятия, Кижингинский район, село Сулхара, ул. Подгорная, дом 2, кв. 1. (т.1, л/д.30, 31).

Довод заявителя, о том что, законный представитель общества, явившись в указанное время и место для составления протокола об административном правонарушении, не смог найти лицо проводившего проверку, не принимается как не имеющий правового значения и не подтвержденный материалами дела.

Согласно материалам дела, общество было приглашено 10 марта 2009 года, к 9 ч. 30 мин., в каб. N 11 (отдел выездных проверок).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель общества 10 марта 2009 года явился в 9 ч. 30 мин в каб. N 11 (отдел выездных проверок) для составления протокола об административных правонарушениях, либо ему было отказано в участии при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении не вдень выявления правонарушения существенно нарушает его права, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не выявил и не доказал в действиях общества вменяемого обществу противоправного события, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 6 от 10 марта 2009 года (т.1, л/д. 27) и постановления об административном правонарушении N 7 от 24 марта 2009 года, общество 20 февраля 2009 года осуществляло реализацию алкогольной продукции в отсутствие в торговом зале магазина "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998г., а также в отсутствие на трех ценниках алкогольной продукции, представленных к продаже, наименования товара, даты оформления ценников, подписи материально ответственного лица и печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 названного Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80), предусмотрено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Как видно из материалов дела, установленная законодательством обязанность продавцом алкогольной продукции не исполнена: в момент проверки Правила продажи отдельных видов товаров, в торговом зале в наглядной и доступной форме отсутствовали.

Довод заявителя о том, что такие Правила, но в устаревшей редакции, с отсутствующей главой XIX " Особенности продажи алкогольной продукции", имелись в торговом зале, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции, не устанавливался.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, установленная законодательством обязанность продавцом алкогольной продукции не исполнена: на момент проверки на трех ценниках, прикрепленным к бутылкам алкогольной продукции, отсутствовала информация о наименовании товара, дата оформления ценника, подпись материально ответственного лица и печать организации.

Оценив указанное, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом, что указанные деяния охватываются диспозицией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответственность за отсутствие Правил продажи и ненадлежащее оформление ценников несет лично продавец, которая после ремонта не вывесила Правила, а также не исполнила обязанности по оформлению ценников правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность за соблюдение указанных норм несет юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность и обязанное обеспечить соблюдение названных норм.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в содеянном, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 являясь нормативным правовым актом, обще доступны для использования. Оформление ценников также, является обязанностью, а их оформление зависит от воли, намерений и организации деятельности юридическим лицом.

Доказательства, что у общества отсутствовала объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправомерно не признал противоправные деяния общества малозначительными, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Выводы суда о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на надлежащем исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела. Постановлением административного органа назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "20" апреля 2009 года по делу N А10-1336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова