Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 04АП-2222/08

г. Чита

Дело N А19-4274/08-43

"08" августа 2008 г.

-04АП-2222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО НПФ "БайкалТехСнаб"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2008 г. по делу N А19-4274/08-43, по заявлению ООО НПФ "БайкалТехСнаб" к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании частично незаконным решения налогового органа, принятое судьей Н.Д. Седых,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пологрудова Ю.В. (доверенность от 01.04.2008г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "БайкалТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения N 13-25/149 от 28 декабря 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65.630 рублей 00 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 96.159 рублей 00 копеек за неполную уплату налога на прибыль; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 53.710 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 77.314 рублей 00 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 328.145 рублей 00 копеек, налог на прибыль в размере 480.795 рублей 00 копеек.

Решением от 30 мая 2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что представленными налогоплательщиком первичными документами не подтверждается реальное осуществление хозяйственных операций.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПФ "БайкалТехСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что сведения в счетах-фактурах указаны в соответствии с действующим законодательством и содержат достоверные данные в соответствии с учредительными документами. Недобросовестность общества и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.07.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "БайкалТехСнаб" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 14 декабря 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 13-23/141 от 30 ноября 2007 г., на который налогоплательщиком представлены возражения.

Уведомлением от 03.12.2007г. N 13-18/295, врученным руководителю общества, инспекция сообщила налогоплательщику о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

28 декабря 2007 г. налоговым органом принято решение N 13-25/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Научно-Производственная Фирма "БайкалТехСнаб" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 65.630 рублей 00 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 96.159 рублей 00 копеек за неполную уплату налога на прибыль; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 53.710 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 77.314 рублей 00 копеек; налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 328.145 рублей 00 копеек, налог на прибыль в размере 480.795 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно договору поставки N Д-009 от 20.03.2006г. с ООО "Ситэк" поставка продукции осуществляется самовывозом путем передачи продукции поставщиком покупателю на складе поставщика.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке товара заявителем представлены счета-фактуры ООО "Ситэк" N 287 от 15.05.2006г., N 429 от 04.08.2006г., N 437 от 11.08.2006г., N 443 от 16.08.2006г., N 446 от 17.08.2006г., N 458 от 24.08.2006г., N 470 от 29.08.2006г., N 482 от 05.09.2006г., N 504 от 14.09.2006г., N 517 от 21.09.2006г., N 524 от 27.09.2006г., N 533 от 02.10.2006г., N 540 от 06.10.2006г., N 792 от 15.12.2006г.; товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 N 287 от 15.05.2006г., N 429 от 04.08.2006г., N 437 от 11.08.2006г., N 443 от 16.08.2006г., N 446 от 17.08.2006г., N 458 от 24.08.2006г., N 470 от 29.08.2006г., N 482 от 05.09.2006г., N 504 от 14.09.2006г., N 517 от 21.09.2006г., N 524 от 27.09.2006г., N 533 от 02.10.2006г., N 540 от 06.10.2006г., N 792 от 15.12.2006г.; путевые листы легкового автомобиля на транспортировку товара N 28 от 15.05.2006г., N 42 от 04.08.2006г., N 48 от 11.08.2006г., N 52 от 16.08.2006г., N 53 от 17.08.2006г., N 59 от 24.08.2006г., N 64 от 30.08.2006г., N 70 от 06.09.2006г., N 78 от 14.09.2006г., N 81 от 22.09.2006г., N 84 от 27.09.2006г., N 86 от 02.10.2006г., N 88 от 06.10.2006г., N 91 от 15.12.2006г.

При исследовании счетов-фактур ООО "Ситэк" установлено, что в разделах "адрес поставщика" и "адрес грузоотправителя" указан адрес ООО "Ситэк": г. Иркутск, улица Якова Зверева, 52, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008г.) Вместе с тем, согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 26.05.2008г. N 1502 указанный адрес не зарегистрирован в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска. Регистрация ООО "Ситэк" по несуществующему адресу свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, составленными по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным транспортом, необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Принимая во внимание, что налогоплательщик самостоятельно перевозил груз на привлеченном автотранспорте, наличие товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о транспортировке приобретенного товара, является обязательным условием для принятия к учету товара.

Указанные первичные документы обществом ни при проверке, ни в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела путевых листов, оформленных налогоплательщиком, усматривается, что спорный товар получался обществом по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52.

При этом согласно информации ЗАО "Иркутскавтотранс", владеющего зданием по названному адресу, (том 3 лист дела 122) ООО "Ситэк" получило проект договора аренды помещений по указанному адресу сроком с 01.11.2005г. по 30.12.2005г., оплатило арендную плату за указанный срок, фактически в помещение не заезжало, подписанный проект договора не возвращало.

Таким образом, не нахождение ООО "Ситэк" и принадлежащего ему товара по указанному адресу свидетельствует о невозможности его получения налогоплательщиком.

Из протокола N 13-40/29 от 01.06.2007г. допроса руководителя и единственного учредителя ООО "Ситэк" Ивернева Александра Павловича следует, что им был утерян паспорт, государственную регистрацию общества он не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, никаких документов общества не подписывал (протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ).

В соответствии с данными налоговых деклараций ООО "Ситэк" по налогу на добавленную стоимость за 2006 г., направленных почтовой корреспонденцией в адрес ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, налоговая база за спорные налоговые периоды составила 00 рублей 00 копеек. Таким образом, поставщик налогоплательщика не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет.

По данным имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО "Ситэк" организация не имеет имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у поставщика персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Учитывая, что ООО "Ситэк" зарегистрировано по утерянному паспорту, по месту нахождения не находится, налоги не исчисляет и не уплачивает, имущества и рабочего персонала не имеет, налогоплательщиком не представлено доказательств оприходования товара, счета-фактуры не соответствуют ст.169 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов и включения в расходы указанных затрат.

Налогоплательщиком заключен годовой договор поставки N Д-010 от 21.06.2006г. с ООО "Рентекс", согласно которому поставка продукции осуществляется поставщиком на склад покупателя силами и транспортом поставщика.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по указанной поставке товара заявителем представлены счета-фактуры ООО "Рентекс" N 385 от 23.06.2006г., N 408 от 12.07.2006г., N 412 от 14.07.2006г., N 420 от 19.07.2006г., N 431 от 28.07.2006г.; товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 N 385 от 23.06.2006г., N 408 от 12.07.2006г., N 412 от 14.07.2006г., N 420 от 19.07.2006г., N 431 от 28.07.2006г.

При исследовании счетов-фактур ООО "Рентекс", установлено, что в разделах "адрес поставщика" и "адрес грузоотправителя" указан адрес ООО "Рентекс": г. Иркутск, улица Депутатская, 14, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008г.)

По сведениям электронной базы данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным в материалы дела инспекцией, в 2006 г. собственниками нежилых помещений в здании по названному адресу являлись ЗАО "Шредер" и Ведерникова Людмила Ивановна.

Согласно письму ИПБОЮЛ Ведерниковой Л.И. от 26.11.2007г. и справке ЗАО "Шредер" N 36 от 26.11.2007г. ООО "Рентекс" помещения по адресу: г. Иркутск, улица Депутатская, 14, не арендовал и фактически не использовал.

Данные обстоятельства в совокупности с иными могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя и отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Рентекс".

В товарных накладных ТОРГ-12 в качестве грузополучателя значится налогоплательщик.

Вместе с тем, налогоплательщик, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам ООО "Рентекс", ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства не представил товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической транспортировке товара.

В результате опроса руководителя и единственного учредителя ООО "Рентекс" Татарникова Дмитрия Викторовича установлено, что указанное лицо осуществило государственную регистрацию общества за плату по просьбе неизвестных лиц, отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных предприятий не имеет.

Суд первой инстанции правомерно оценил данное доказательство в совокупности с иными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов и включения в расходы указанных затрат.

Налогоплательщиком заключен годовой договор поставки N 1801-РТИ от 17.03.2006г. с ООО "Акцепт", согласно которому поставка продукции осуществляется поставщиком на склад покупателя силами и транспортом поставщика.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по указанной поставке товара заявителем представлены счета-фактуры ООО "Акцепт" N 88 от 03.04.2006г., N 104 от 13.04.2006г., N 117 от 21.04.2006г., N 121 от 25.04.2006г., N 127 от 28.04.2006г., N 128 от 28.04.2006г., N 141 от 12.05.2006г., N 159 от 26.05.2006г., N 164 от 30.05.2006г., N 167 от 31.05.2006г., N 201 от 14.06.2006г., N 211 от 22.06.2006г.; товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 N 88 от 03.04.2006г., N 104 от 13.04.2006г., N 117 от 21.04.2006г., N 121 от 25.04.2006г., N 127 от 28.04.2006г., N 128 от 28.04.2006г., N 141 от 12.05.2006г., N 159 от 26.05.2006г., N 164 от 30.05.2006г., N 167 от 31.05.2006г., N 201 от 14.06.2006г., N 211 от 22.06.2006г.

При исследовании счетов-фактур ООО "Акцепт" установлено, что в разделах "адрес поставщика" и "адрес грузоотправителя" указан адрес ООО "Акцепт": г. Иркутск, улица 30 Дивизии, 58, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 12.05.2008г.)

Вместе с тем, согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 22.11.2007г. N 2292 указанный адрес на учете в МУП БТИ не состоит г. Иркутска.

Налогоплательщик, являясь грузополучателем по спорным счетам-фактурам ООО "Акцепт", ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства не представил товарно-транспортных накладных.

В соответствии с протоколом допроса N 13-40/55 от 20.11.2007г. руководителя и единственного учредителя ООО "Акцепт" Савинова Алексея Валерьевича он государственную регистрацию фирмы не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, доверенности на открытие счетов никому не давал, паспорт не терял, вместе с тем, ксерокопию паспорта предоставлял в торговую организацию, находящуюся на первом этаже Торгового комплекса, для оформления покупки телефона в кредит.

Указанное обстоятельство свидетельствует о регистрации ООО "Акцепт" на подставное лицо, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2006г. в отношении Савинова А.В.

По данным имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО "Акцепт" организация не имеет имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у поставщика персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Учитывая, что ООО "Акцепт" зарегистрировано по утерянному паспорту, по месту нахождения не находится, налоги не исчисляет и не уплачивает, имущества и рабочего персонала не имеет, налогоплательщиком не представлено доказательств оприходования товара, счета-фактуры не соответствуют ст.169 НК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов и включения в расходы указанных затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке товара, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, неподтверждении схем транспортировки товара, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по вышеуказанным мотивам подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2008г., принятое по делу N А19-4274/08-43, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-Производственная Фирма "БайкалТехСнаб" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов