Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КГ-А41/3631-06-П Иск о признании права хозяйственного ведения не подлежит удовлетворению, так как право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника, а подобного решения собственника в отношении спорного недвижимого имущества не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КГ-А41/3631-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Государственным дочерним унитарным предприятием "Жилевская опытно-промышленная обогатительная фабрика" Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А.Скочинского" (ГДУП "Жилевская ОПОФ") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А.Скочинского" (ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского"), Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (ТУ Минимущества России по МО) о признании права хозяйственного ведения в отношении металлургического цеха, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Жилево. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ступинский отдел Московской областной регистрационной палаты (Ступинский отдел МОРП) - т. 1, л.д. 2-4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2005 г. установлено, что надлежащим третьим лицом является Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС России по МО) - т. 1, л.д. 91.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Взыскано с ГДУП "Жилевская ОПОФ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что имущество ГДУП "Жилевская ОПОФ" является федеральной собственностью, что объекты недвижимого имущества передавались ГДУП "Жилевская ОПОФ" на срок с 1 января 1998 г. по 31 декабря 2002 г., что записи в реестр федерального имущества вносятся на основании сведений предоставляемых руководителями предприятий, а руководитель ГДУП "Жилевская ОПОФ" не представил соответствующие изменения, поэтому металлургический цех числится в упомянутом реестре как находящийся у ГДУП "Жилевская ОПОФ" на праве хозяйственного ведения. Далее первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. предприятие не вправе отчуждать каким-либо образом недвижимое имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, или иным образом распоряжаться им без согласия собственника, а в представленных документах такое согласие отсутствует, в связи с чем передача ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского" металлургического цеха в хозяйственное ведение ГДУП "Жилевская ОПОФ" является незаконной (т. 1, л.д. 102).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2005 г. N 10АП-965/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К1-22361/04 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 140-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А41/7187-05 решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2005 г. по делу N А41-К1-21361/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2005 г. N 10АП-965/05-ГК отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 173-175).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Взыскано с ГДУП "Жилевская ОПОФ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что металлургический цех передан истцу без законных оснований и с нарушением существовавшего на момент передачи указанного недвижимого имущества порядка, что внесение сведений в Реестр федерального имущества носит заявительный характер (т. 2, л.д. 9-10).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2006 г. N 10АП-3528/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2005 г. по делу N А41-К1-21361/04 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 54-57).

В кассационной жалобе истец просит решение от 31 октября 2005 г. и постановление от 10 февраля отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на невыполнение судом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 26 августа 2005 г., на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение ст.ст. 11, 56, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60-64).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 октября 2005 г. и постановление от 10 февраля 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы первой и апелляционной инстанциями выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г.

Принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что в силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственниками что подобного решения собственника в отношении спорного недвижимого имущества не представлено.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что истцом не указано, на защиту какого своего нарушенного или оспариваемого права направлен заявленный иск, каким образом нарушены права истца ответчиками.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и жалоба отклонена, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 октября 2005 г. по делу N А41-К1-21361/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 февраля 2006 г. N 10АП-3528/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного дочернего унитарного предприятия "Жилевская опытно-промышленная обогатительная фабрика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2006 г.