Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-912/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-912/2011

г. Владимир

"22" марта 2011 г.

Дело N А43-22633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, г.Балахна,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-22633/2010, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стельмашонка Василия Ивановича, г.Балахна, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, г.Балахна, от 09.06.2010 N 210.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Стельмашонка Василия Ивановича - Стельмашонок Василий Иванович лично, на основании паспорта Российской Федерации, Лебедева Т.С. по доверенности от 14.12.2010 сроком действия три года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15624), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Факсимильным письмом от 15.03.2011 N 07-10/01246 (входящий N01АП-912/11 от 15.03.2011) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, г.Балахна (далее по тексту - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Стельмашонка Василия Ивановича, г.Балахна, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 05.04.2010 N 210 и принято решение от 09.06.2010 N 210 о привлечении Стельмашонка В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 319 рублей 47 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Указанным решением предпринимателю, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 3, 4 кварталы 2007 года в общей сумме 124 790 рублей 59 копеек и начислены пени по налогу в сумме 47 099 рублей 66 копеек,

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 19.08.2010 N 09-11-ЗГ/00521@, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Стельмашонок В.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в указанной выше сумме.

Решением от 27.12.2010 заявленное требование удовлетворено в части, решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 86 597 рублей 36 копеек, пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 319 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стельмашонок В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Инспекции, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в спорной сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 86 597 рублей 36 копеек по счетам- фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "СОД-98".

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения у данного поставщика товара (автомобильные запчасти) и его оплаты Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договор поставки от 23.01.2007 N 234, товарные накладные, счета-фактуры от 02.07.2007 N 79 и от 01.10.2007 N 345, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Документы со стороны общества с ограниченной ответственностью "СОД-98", в том числе счета-фактуры, подписаны от имени руководителя Копаева С.А. и главного бухгалтера Соколовой Е.А.; в кассовых чеках ООО "СОД-98" значится номер контрольно-кассовой машины 018936.

В ходе проведённой проверки установлено следующее.

По сообщению руководителя общества с ограниченной ответственностью "СОД-98" Копаева С.А., никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений со Стельмашонком В.И. у общества с ограниченной ответственностью "СОД-98", действительно занимающегося оптовой торговлей автомобильными запчастями, не имелось; им, как руководителем, никаких документов, в том числе счетов-фактур от 02.07.2007 N 79 и от 01.10.2007 N 345, не подписывалось; счета-фактуры за 2007 год N 79 и N 345 были выставлены в адрес иных покупателей; главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "СОД-98" в спорный период являлась Касьянова Е.М.; контрольно-кассовая машина общества с ограниченной ответственностью "СОД-98" имеет номер 20572826 (документы, полученные Инспекцией по встречной проверке общества с ограниченной ответственностью "СОД-98", протокол допроса свидетеля от 12.05.2010 N 31).

Из заключения эксперта ЗАО "Рензин Компани" от 07.06.2010 N 026/10 следует, что подписи на счетах-фактурах ООО "СОД-98" от 02.07.2007 N 79 и от 01.10.2007 N 345 от имени Копаева С.А. выполнены не Копаевым С.А., а другим лицом.

Изложенное позволило Инспекции прийти к выводу о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае налоговым органом фактически не оспаривается реальность приобретения предпринимателем запасных частей к автомобилям и не представлено доказательств того, что Стельмашонок В.И., приобретая данный товар знал, либо мог знать о том, что продавец предоставляет ему первичные документы, содержащие недостоверные сведения о себе.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении спорных налоговых вычетов у Инспекции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в данной части недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-22633/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, г.Балахна, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина