Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 04АП-4030/08

г. Чита

Дело N А10-4029/07

"22" января 2009 г.

04АП-4030/08(1,2)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

от истца: Ханхалаев Александр Карпович

от ответчика: Зайцева Е.В. - представитель по доверенности N 04-10/2 от 13.01.2009

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ханхалаева Александра Карповича и Наушкинской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2008 года по делу N А10-4029/07

по иску индивидуального предпринимателя Ханхалаева Александра Карповича

к Наушкинской таможне

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А. В. Вихрев

о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 317 768 руб. 81 коп.

принятое судьей А. И. Хатуновой

установил:

Индивидуальный предприниматель Ханхалаев Александр Карпович (далее по тексту - Ханхалаев А.К.) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Наушкинской таможне о взыскании 317484 руб. 81 коп., в том числе: 9654 руб. 81 коп. - ущерба от повреждения микроавтобуса, 2790 руб. - расходов по оплате экспертизы, 2500 руб. - расходов по оплате услуг эвакуатора, 140300 руб. - убытков в виде потерь в заработной плате с 15.10.2004 г. по 07.03.2007 г. (времени нахождения на лечении), 112240 руб. - неполученных доходов с 01.03.2005 г. по 01.06.2005 г. (период восстановления автобуса), 50000 руб. - морального вреда.

Определением суда от 24.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вихрев Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Наушкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ханхалаева Александра Карповича взыскано: 50 000 руб.- компенсация морального вреда, 14 944 руб. 81 коп.- убытки, в том числе: 9 654 руб. 81 коп.- ущерб, причиненный повреждением микроавтобуса, 2 790 руб. - расходы по составлению акта осмотра и сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) микроавтобуса, 2500 руб.-расходы по оплате транспортных услуг, 1605 руб. 64 коп. - расходы по государственной пошлине, 6 132 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 148 руб. 73 коп.- расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с данным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании 112 250 руб. - неполученных доходов за период с 1.03.2005 г. по 30.06.2005 г. и 140 300 руб.- неполученных доходов за период с 15.10.2004 г. по 1.03.2005 г. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, справка о доходах, подписанная Мироновым В.Д.) подтверждают размер доходов, которые истец мог получить, если не были нарушены его права.

В обоснование жалобы таможня указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждаются все условия наступления ответственности за причинение вреда, т.е. противоправность поведения водителя Вихрева А.В., его вина в ДТП, причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда. Считает, что судом неправильно применена ст. 151 ГК РФ.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2004 года на 47 километре автомобильной дороги Улан-Удэ-Кяхта произошло дорожно-транспортное происшествие. Под управлением водителя Ханхалаева А.К., микроавтобус марки "SSANG YONG ISTANA", государственный номер АВ 918 03/ RUS, двигался в направлении г. Кяхта. Указанный микроавтобус, согласно справке ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 8.11.2007 г., принадлежит на праве собственности Ханхалаеву А.К.

Водитель ответчика Вихрев А.В, управляя автомашиной марки "ГАЗ 2705" с государственным регистрационным знаком Х867 АУ 03/RUS, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, что привело к столкновению автомобилей. Автомашина марки "ГАЗ 2705" принадлежит Наушкинской таможне с 10.11.2002 г. на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 КК 449272 и справкой ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 08.11.2007 г.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2004 года на 47 километре автомобильной дороги Улан-Удэ-Кяхта, возбуждено дело об административном правонарушении. Схема происшествия подписана водителями Ханхалаевым А.К. и Вихревым А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении 03 ПА N 142411 от 21 октября 2004 года водитель Вихрев А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.4 ч. 3 КоАП РФ.

По жалобе Наушкинской таможни решением начальника УГИБДД МВД РБ от 30 ноября 2004 года постановление по делу об административном правонарушении 03 ПА N 142411 от 21 октября 2004 года отменено, материал дорожно-транспортного происшествия направлен в ОГИБДД ОВД Иволгинского района для нового рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер доходов, которые истец мог получить, если не были нарушены его права. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Утверждение Наушкинской таможни о том, что органами ГИБДД водитель Вихрев А.В. виновным признан не был, несостоятельно, поскольку суд при установлении вины Вихрева А.В. исходил из других имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 55 от 08 февраля 2008 года столкновение автобуса марки "SSANG YONG ISTANA" и автомобиля марки "ГАЗ-2705" произошло на правом краю проезжей части дороги по ходу автобуса "SSANG YONG ISTANA". В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "ГАЗ-2705" Вихрев А.В. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 и пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4. и пункта 8.3. Правил и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Ссылка ответчика на незаконность заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Панфилова С.В. от 05.05.2005 N 1419/13.1; 1420/13.3 неосновательна, поскольку суд в решении основывался на выводах автотехнической экспертизы N 55 от 08 февраля 2008 года.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Из выводов данной экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2004 г. истец получил следующие повреждения: закрытый вывих пальца правой стопы, ушиб грудной клетки, ушиб левого локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава. Ему поставлен диагноз: посттравматический дискогенный пояснично-крестцовый радикулит, посттравматическая правосторонняя нижнедолевая пневмония средней тяжести. В связи с повреждениями и посттравматическими болезнями истец проходил амбулаторное лечение и лечение в условиях дневного стационара по 7 марта 2005 г.

Таким образом, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца подтверждаются материалами дела, а довод ответчика об ее отсутствии является несостоятельным.

Пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В материалы дела истцом представлены: смета (расчет) стоимости ремонта от 03.11.2004 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 202 от 14.10.2004 об оплате услуг по эвакуации микроавтобуса, квитанция от 10.11.2004 г. по оплате за составление сметы восстановления микроавтобуса. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями норм гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда судом учтены следующие обстоятельства: длительное лечение истца, причиненные ему физические и нравственные страдания, нахождение на иждивении истца дочери-студентки. В связи с чем судом в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы истца о доказанности размера доходов, которые истец мог получить, если не были нарушены его права, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющаяся в материалах дела справка, подписанная бригадиром маршрута Мироновым В.Д., сама по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о размере среднемесячного дохода истца от эксплуатации поврежденного автобуса. Истец является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что он состоял с Мироновым В. . в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в материалах дела не содержится.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: паспорт автобусного маршрута, договор на осуществление пассажирских перевозок от 16.12.2002, заключение комиссии по формированию междугородних автобусных маршрутов в Республике Бурятия от 19.02.2004 N 358 также не могут быть приняты в качестве доказательств неполученных доходов, поскольку данные документы выданы на имя Миронова В.Д. В материалы дела не представлены доказательства того, сколько поездок и с каким количеством пассажиров совершал истец за период, предшествующий ДТП, нет доказательств фактической оплаты стоимости оказанных истцом услуг по перевозке.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 04.06.2008 предлагал истцу представить доказательства размера неполученных доходов, такие доказательства представлены не были, в связи с чем в этой части иска отказано правомерно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2008 года по делу N А10-4029/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вернуть Ханхалаеву Александру Карповичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 855 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских