Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 04АП-4030/08

г. Чита

Дело N А10-4029/2007

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, М.А. Клепиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ханхалаева Александра Карповича и Наушкинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2009 года по иску индивидуального предпринимателя Ханхалаева Александра Карповича к Наушкинской таможне, третье лицо - Вихрев Анатолий Владимирович, о взыскании 317 768 руб. 81 коп (суд первой инстанции: Н.Г. Путинцева),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханхалаева А.К. - предпринимателя,

от ответчика: Кадушкина М.А., представителя по доверенности от 11.01.200

Индивидуальный предприниматель Ханхалаев Александр Карпович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Наушкинской таможне о взыскании 317 768 руб. 81 коп., в том числе 129 654 руб. 81 коп. - реального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автобуса в результате столкновения с автомобилем ответчика, 140300 руб.- неполученных доходов, 50000 руб. - компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вихрев Анатолий Владимирович (л.д.2 т. 1).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования о взыскании 317484 руб. 81 коп., в том числе: 9654 руб. 81 коп. - ущерба от повреждение микроавтобуса, 2790 руб. - расходов по оплате экспертизы, 2500 руб. - расходов по оплату услуг эвакуатора, 140300 руб. - убытков в виде потерь в заработной плате с 15.10.2004г. по 07.03.2007г. -времени нахождения на лечении, 112240 руб. - неполученных доходов с 01.03.2005г. по 01.06.2005г. (период восстановления автобуса), 50000 руб. - моральный вред.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования были удовлетворены частично, с Наушкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ханхалаевг А.К. взыскано: 50000 руб. - компенсация морального вреда, 14 944 руб. 81 коп. - убытки, в том числе: 9654 руб. 81 коп. - ущерб, причиненный повреждением микроавтобуса, 2790 руб. - расходы по составлению акта осмотра и сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) микроавтобуса, 2500 руб. - расходы по оплате транспортных услуг; 1 606 руб. 64 коп.- расходы по государственной пошлине, 6 132 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 148 руб. 73 коп. - расходы по уплате судебно-медицинской экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

Постановлением кассационной инстанции произведена замена ответчика по делу N А10-4029/07 - Наушкинская таможня на его процессуального правопреемника - Бурятскую таможню.

При новом рассмотрении спора истец уточнил требования в части взыскания с ответчика 112 240 руб., как неполученные доходы за период с 14.10.2004 г. (с даты ДТП) по 09.07.2005 г. (первый выезд согласно путевого листа N 230 после ДТП).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2009 года взыскано с Бурятской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ханхалаева Александра Карповича 50 507 руб. 44 коп., из которых: 47800 руб. - убытков в виде неполученных доходов, 1912 руб. - расходов истца по государственной пошлине, 795 руб. 44 коп. - расходов истца за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа истцу в иске, суду пояснил, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, нанесенный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме, т.к. в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагаемые налогом. По мнению истца, компенсация утраченного потерпевшим заработка или иного дохода производится не из отраженных в налоговой декларации доходов, а из их фактического размера.

Ответчик также не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Представитель ответчика суду пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер доходов, которые мог бы получить ИП Ханхалаев А.К. Ответчик также считает неправомерным отнесение на него расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вихрев Анатолий Владимирович, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на несогласие с исковым заявлением истца, нарушившего ПДД.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом поддержано требование о взыскании убытков в виде потерь в заработной плате за время нахождения на лечении, и неполученных доходов. Основанием иска указаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), вины ответчика в совершенном ДТП. В качестве правового обоснования истец указал нормы ст. 15, 27, 28, 35, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде потерь в заработной плате с 15.10.2004г. по 07.03.2007г. за время нахождения на лечении и неполученные доходы с 14.10.2004 г. по 09.07.2005 г. за время восстановления микроавтобуса.

Обстоятельства принадлежности транспортных средств, места и времени совершения ДТП, перечень повреждений транспортных средств, факт нахождения третьего лица в трудовых отношениях с ответчиком, обстоятельства выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2008 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец поддержал требования о взыскании с ответчика убытков в виде потерь в заработной плате с 15.10.2004г. по 07.03.2007г. за время нахождения на лечении и неполученные доходы с 14.10.2004 г. по 09.07.2005 г. за время восстановления микроавтобуса.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Как установлено с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1085, 1086 названного Кодекса в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа были даны следующие указания, обязательные для выполнения: определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие (опровергающие) размер полученного истцом дохода, в том числе декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с учетом представленных доказательств рассмотреть спор по существу в отмененной части и принять законный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Истец, в обоснование требований о взыскании убытков в виде потерь в заработной плате ссылается на справку бригадира маршрута "Улан-Удэ-Кяхта" Миронова В.Д. о ежемесячном доходе истца в размере 28 060 руб., заключение комиссии по формированию междугородних автобусных маршрутов, договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок, договор оказания услуг, трудовой договор между ИП Мироновым и истцом, расчет среднемесячного дохода одного микроавтубуса (т.4 л.д. 17-23).

Заключением N 118 медицинской экспертизы установлено, что ИП Ханхалаев А.К., в связи с повреждениями и посттравматическими болезнями проходил амбулаторное лечение и лечение в условиях дневного стационара по 7 марта 2005 г. (т.2 л.д. 117-123).

Доказательства того, что истец находился на лечении за период с 08 марта 2005 года по 07 марта 2007 года по причинам, связанным с ДТП, в материалы дела не представлены.

Исковые требования заявлены не гражданином, как это предусмотрено параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а индивидуальным предпринимателем Ханхалаевым А.К.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В силу части 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, являются плательщиками единого налога.

Предпринимательская деятельность истца связана с оказанием автотранспортных услуг, что следует из налоговых деклараций за период с 2004 по 2007 годы, представленных в материалы дела.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 названной статьи.

Анализ ст.ст.346.26, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации показал, что применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход именно величина вмененного дохода, установленная расчетным путем, является величиной, подтверждающей потенциальный доход налогоплательщика, из которого рассчитываются убытки, в том числе неполученные доходы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера фактического дохода, который мог бы получить истец, возложено на истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что фактический доход подтвержден им представленными в материалы дела справкой бригадира маршрута "Улан-Удэ-Кяхта" Миронова В.Д., о ежемесячном доходе истца в размере 28 060 руб. и путевыми листами подлежит отклонению.

Сведения, указанные в справках бригадира маршрута "Улан-Удэ-Кяхта" Миронова В.Д., о ежемесячном доходе истца в размере 28 060 руб. не подтверждены сведениями, содержащимися в представленных налоговых декларациях за истребуемый период, не имеют документального подтверждения показателей.

Данное доказательство получило надлежащую оценку судом первой инстанции.

Ссылки истца на представленные им в материалы дела путевые листы, судом приняты быть не могут, так как данные доказательства не подтверждаются достоверными сведениями о количестве перевезенных пассажиров.

Также судом учтено, что при определении фактических затрат от перевозки конкретного количества пассажиров, истцу надлежало представить доказательства понесения им разумных затрат, связанных с данной деятельностью.

Согласно путевого листа N 230 от 09.07.2005года ИП Ханхалаев А.К. выехал на маршрут 09 июля 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что микроавтобусу истца в результате ДТП причинены механические повреждения и он был эвакуирован с места ДТП 14.10.2004г.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что микроавтубус истца, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, не использовался истцом в предпринимательской деятельности за период с 14.10.2004 года по 09.07.2005 года. И истец за указанный период не мог получить доходы от использования транспортного средства, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленных Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Республике Бурятия сведений от 03.06.2009г. N 04-17/04384 и представленным истцом копий налоговых деклараций за 2004-2005 года следует, что в 2004 году базовая доходность истца составила 4000 руб. в месяц, в 2005 году - 6000 руб. в месяц.

Следовательно, судом первой инстанции был произведен обоснованный расчет неполученного дохода истца за период с 14.10.2004 года по 09.07.2005 года, который составил 47 800 руб.

Доводы истца о размере реального дохода, как указано выше, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом путевых листов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку содержание путевого листа позволяет определить тип транспортного средства, номер путевого листа, дату и маршрут следования, данные о собственнике транспортного средства, допуск к управлению транспортным средством, подпись владельца транспортного средства, что соответствует требованиям Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Доводы ответчика о неправомерном отнесении на него расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, на ответчиков возлагается обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку при рассмотрении вопроса о судебных расходах суммы, уплаченные заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Истец, при обращении в суд кассационной инстанции уплатил государственную пошлину в сумме 5 658 руб.

Суд первой инстанции, получив указание распределить данные расходы истца, со ссылкой на пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на то, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (2000 руб.). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 658 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела арбитражный суд отнес на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положению ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2009 года по делу N А10-4029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских