Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 04АП-2431/09

г. Чита

Дело N А19-7847/09

"28" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 г., принятое по делу N А19-7847/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным постановления органа государственной власти (суд первой инстанции Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене Постановления N 424 от 01.04.2009г. о назначении административного наказания, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговый орган).

Решением от 25 мая 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области Постановление налогового органа о назначении административного наказания от 01.04.2009г. N 424, вынесенное в отношении общества, признал незаконным и отменил его полностью. В обоснование суд указал, что, несмотря на то, что в действиях общества формально содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все установленные по делу конкретные обстоятельства таковы, что суд, оценив их в совокупности и взаимной связи, полагает возможным признать данное деяние малозначительным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Считает, что применение норм о малозначительности правонарушения в рассматриваемой ситуации недопустимо, а также, что суд сделал вывод об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное. Общество полагает, что имело место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому совершенное обществом правонарушение характеризуется как малозначительное. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Заявителя по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.07.2009г.

Представитель заинтересованного лица по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.07.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.03.2009г. (л.д.29), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 38 N 002472044 (л.д.8). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор Попова Тамара Николаевна.

На основании Распоряжения N 054 от 17.03.2009г. 17 марта 2009 г. должностными лицами налогового органа в магазине "Гелиос", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Братск, ул.Баркова, 21, проведена проверка соблюдения требований законодательства о регулировании оборота и производства алкогольной и спиртосодержащей продукции в присутствии продавца Дедюхиной А.Г., о чем составлен Акт N 00518 (далее - Акт, л.д.36).

Как следует из Акта, в ходе проверки установлено, что на ликер десертный "Дон Амаретто Милано", 0,5л, 25%, дата розлива 15.03.2008г, производитель ЗАО "Родник", Калужская область, с.Барятино, в количестве 1 бутылка по цене 199 руб. 00 коп. на момент проверки отсутствовали товаро-сопроводительные документы, а именно: товарный раздел товарно-транспортной накладной N 1399.

По сохранной расписке (л.д.35) ликер был передан на ответственное хранение продавцу А.Г.Дедюхиной.

18 марта 2009 г. руководитель общества Попова Т.Н. извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждено ее подписью в Акте (л.д.37).

18 марта 2009 г. в присутствии руководителя общества составлен протокол N 061-ю об административном правонарушении (далее - Протокол, л.д.28). Обстоятельства дела в Протоколе изложены в соответствии с Актом. Кроме того, в Протоколе указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении товарно-транспортная накладная представлена. В Протокол внесены объяснения руководителя общества, который пояснил, что в пачке документов отсутствовал один лист товарно-транспортный раздел ТТН (так как находился у бухгалтера), проверяющий не разрешил руководителю съездить в офис, в документах была такого же содержания товарная накладная N 1399 от 16.04.2008г. Копия Протокола вручена руководителю общества в день составления. Руководитель общества извещен о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 01 апреля 2009 г. в 10 часов 00 минут (оборот л.д.28).

01 апреля 2009 г. исполняющим обязанности начальника налогового органа Сычихиной Т.Н. в присутствии руководителя общества вынесено постановление N 424 о назначении административного наказания (далее - Постановление, л.д.26-27). Обстоятельства дела изложены в постановлении также как в Акте и Протоколе. Постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, действия совершались уполномоченными субъектами, Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются одними из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя по его требованию информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, сертификаты соответствия, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Непредставление указанного документа в момент проверки общество не оспаривает, что и подтверждается актом проверки 17.03.2008г. N 00518 (л.д.36-38), протоколом об административном правонарушении от 18.03.2008г. N 061-ю (л.д.28), объяснением руководителем общества Поповой Т.Н. (л.д.28).

Представление обществом необходимых документов (товарный раздел ТТН от 16.04.2008г. N 1399) в налоговый орган после окончания проверки подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела. У общества имелась возможность соблюдения установленных правил оборота алкогольной продукции, однако таких действий обществом совершено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах: из всего пакета документов, представленного по первому требованию, в их совокупности содержались все сведения, из которых контролирующие органы либо непосредственно потребитель могли бы сделать вывод о легальности (нелегальности) оборота алкогольной продукции (ликера); вменяемое обществу нарушение, при том, что все остальные документы, в том числе и товарная накладная, содержащая те же сведения, были представлены, при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий либо угрозы их наступления, по своему характеру может быть отнесено к разряду малозначительных; в отношении иных единиц алкогольной продукции, реализуемых обществом на момент проведения проверки, никаких нарушений, в том числе, подобных, не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пренебрежительном отношении общества либо его работника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения по следующим мотивам.

Законодатель предусмотрел дублирование информации в товарном и транспортном разделах товарно-транспортной накладной, что создает дополнительные гарантии легальности происхождения реализуемой алкогольной продукции: совпадение данных двух разделов товарно-транспортной накладной при их сравнении является необходимым условием признания алкогольной продукции легальной. Поэтому отсутствие товарного раздела, несмотря на наличие иных документов, вызывает сомнение в легальности алкогольной продукции. Исходя из этого, соответствующий довод отзыва отклоняется.

Отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий либо угрозы их наступления применительно к рассматриваемому делу не имеет значения, так как данное правонарушение считается оконченным с момента непредставления документов по первому требованию. Отсутствие негативных последствий или угрозы их наступления может учитываться применительно к размеру налагаемого административного штрафа. Данная позиция не противоречит п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004г., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о малозначительности не в связи с формальным составом, а исходя из обстоятельств дела.

Довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пренебрежительном отношении общества либо его работника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, сделан, исходя из того, что при проверке на иную алкогольную продукцию были представлены все необходимые документы. Однако судом первой инстанции не учтено следующее: в Постановлении указано на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, на совершение обществом ранее аналогичного правонарушения, со ссылкой на Постановление N 1866 от 01.10.2008г.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось. Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления о назначении административного наказания N 1866 от 01 октября 2008 г. (л.д.59). Суд апелляционной инстанции, изучив данное доказательство, приходит к выводу, что ранее совершенное правонарушение (продажа алкогольной продукции с нарушением ограничений по времени, то есть после 22.00) не является аналогичным по отношению к рассматриваемому делу, но посягает на тот же объект - общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции. В совокупности эти обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пренебрежительном отношении общества либо его работника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что правонарушение, совершенное обществом нельзя отнести к категории малозначительных, в том числе, исходя и из того, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан.

Довод отзыва о том, что нарушение иных правил торговли выявлено только в отношении одной единицы алкогольной продукции, не пользующейся спросом, поэтому отсутствует общественная опасность охраняемым законом интересам, отклоняется. Во-первых, закон не связывает ни обязательность соблюдения установленных правил оборота алкогольной продукции, ни привлечение к административной ответственности с количеством единиц алкогольной продукции, находящейся на реализации, а, во-вторых, отсутствие высокого спроса на продукцию не освобождает от соблюдения установленных правил, кроме того, права покупателя должны быть защищены в одинаковой степени независимо от того, какую продукцию он приобретает - ту, которая пользуется повышенным спросом, или ту, которая пользуется низким спросом.

С учетом того, что нарушение выявлено в отношении одной единицы алкогольной продукции, назначение административного наказания обществу в минимальном размере следует признать правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы принимаются, а доводы отзыва отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-7847/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 01.04.2009 N 424 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "ИНВиТ" по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Э.В.Ткаченко