Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 04АП-3025/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2009 г. N 04АП-3025/09

г. Чита

Дело N А19-9622/09

"25" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 г., принятое по делу N А19-9622/09 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Л.А.Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23 июня 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. В обоснование суд указал, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ТТН.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу. Полагает, что в действиях общества не имеется признаков административного правонарушения. Налоговый орган неверно квалифицировал действия ответчика, как реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие доказательств уведомления общества о времени и месте судебного заседания.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказан, общество было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 51279 5, которое вручено 10.08.2009г., телеграммой от 13.08.2009г.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой уведомлениями N 51278 8, которое вручено 07.08.2009г., N 51280 1, вручено 10.08.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002г. под ОГРН 1023801972589, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Терпугов Александр Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2009г. (л.д.16). Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками, а одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво.

На основании поручения N 274 от 27.04.2009 (л.д.5) по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт должностными лицами налогового органа проведена проверка в супермаркете "Солнечный", расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 122, принадлежащем обществу, о чем составлен акт проверки исполнения законодательства РФ по контролю за реализацией алкогольной продукции N20143 от 27.04.2009г. (далее - Акт, л.д.6).

Как следует из Акта, в ходе проверки выявлена реализация алкогольной продукции - водки "Старый век", емкостью 0,5 л., стоимостью 90 руб., дата розлива 06.03.2009, производства ОАО "Байкалфарм", без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции - сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки к ТТН (разделы А и Б). Согласно представленной ТТН N Б000002281 от 21.04.2009г. общество не является собственником указанной алкогольной продукции, последним продавцом является ООО "Сириус". На ценниках указано, что реализуемая алкогольная продукция принадлежит ООО "Сириус".

Указанные в Акте обстоятельства также подтверждаются дополнительно представленным с апелляционной жалобой Актом 25/038 от 27.04.2009г. (оборот листа дела 65).

27.04.2009г. должностным лицом налогового органа, проводившего проверку, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.21).

05.05.2009г. государственным налоговым инспектором Филимоновой С.А. в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 246 (далее - Протокол, л.д.23). Обстоятельства дела изложены в Протоколе также как в Акте. Как следует из Протокола, документы, подтверждающие законность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным с предусмотренными в них разделами "А" и "Б"), отсутствовавшие на момент проверки, на момент составления Протокола обществом также не представлены. В Протоколе сделан вывод, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Копия Протокола вручена директору общества в тот же день.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в Акте указано на реализацию водки "Старый век. Традиции качества", а в Протоколе - водки "Старый век". Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и отклоняет его последующему мотиву. Несоответствие наименования алкогольной продукции в Акте и Протоколе действительно имеется, однако иные идентифицирующие сведения об алкогольной продукции совпадают, а именно: объем, стоимость, дата розлива, производитель, количество. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в Акте и Протоколе имеется в виду одна и та же единица алкогольной продукции.

12.05.2009г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Общество оспорило данное решение, обратившись с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, действия совершались уполномоченными лицами, в отношении надлежащего субъекта, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В отношении решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В апелляционной инстанции приводится довод общества о том, что у суда первой инстанции при вынесении решения отсутствовали доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ на 06.05.2009г., в которой местом нахождения был указан адрес - г.Тулун ул.19 Партсъезда, 2. Кроме того, во всех материалах административного дела, подписанных обществом, значился именно данный адрес места нахождения. Следовательно, суд первой инстанции направлял почтовые извещения по известному ему месту нахождения юридического лица (л.д.3, 33).

Налоговый орган сообщил суду о внесении изменения в Устав общества, касающегося смены места нахождения общества на адрес - г.Тулун, ул.Ленина, 122 (л.д.27), а также представил доказательства направления заявления обществу по данному адресу 17.06.2009г. (л.д.28).

Суд первой инстанции направил обществу извещения о времени и месте рассмотрения дела по обоим адресам 08.06.2009г. (л.д.33, 34).

В соответствии с ч.3 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Общество ссылается в апелляционной жалобе на то, что оно не было извещено по новому адресу г.Тулун, ул.Лениниа,122, однако ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет доказательств того, что изменение юридического адреса было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не было сведений о том, что изменения в Устав общества о изменении юридического адреса зарегистрированы, в связи с чем он извещал общество по адресу г.Тулун, ул. 19 Партсъезда,2. Общество доказательств регистрации данных изменений в Устав с апелляционной жалобой не представило.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела была представлена докладная записка (л.д.38), из которой следует, что генеральный директор общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 90 Ю.В.Полкановой. Представитель общества по ходатайству ознакомился со всеми материалами дела, в том числе с указанной докладной, и снял фотокопии (л.д.48), в апелляционной жалобе извещение общества данным образом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции известил общество надлежащим образом по его местонахождению по адресу г.Тулун, ул.19 Партсъезда, 2, зарегистрированному в установленном порядке и отраженному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения об извещении общества в судебном заседании у мирового судьи, что обществом в апелляционной жалобе не оспаривается. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. Ссылка общества на Постановление ФАС ВСО от 04.05.2009г. по делу N А19-16291/08 отклоняется, так как в этом деле вывод кассационной инстанции, прежде всего, был связан с указанием неправильного наименования улицы в адресе извещаемого общества.

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 вышеуказанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя по его требованию информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с пунктами 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копии справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя; не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Системное толкование норм п.12, п.139 Правил продажи и ст.10.2 закона N 171-ФЗ приводит к выводу о том, что документы, подтверждающие легальность происхождения алкогольной продукции, надлежащим образом оформленные, должны быть в месте реализации алкогольной продукции для представления их по первому требованию, так как эти правила являются одной из гарантий прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и, в конечном итоге, гарантией конституционного права на здоровье.

Общество отсутствие у себя документов, подтверждающих законность оборота алкогольной продукции не оспаривает, но ссылается на то, что не являлось продавцом товара, а на основе агентского договора (л.д.69) осуществляло только прием наличных денежных средств у покупателей для ООО "Сириус", указывает, что должности продавца в штатном расписании общества не имеется. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела (Акта, Протокола), реализация алкогольной продукции осуществлялась в магазине "Солнечный", находящемся по адресу г.Тулун, ул.Ленина,122, который принадлежит обществу. Наличия торговых мест ООО "Сириус" Актом не установлено, общество на такие обстоятельства также не ссылается. Следовательно, из сложившейся обстановки следует, что общество реализовывало алкогольную продукцию, выступая по отношению к покупателям продавцом. Из норм Гражданского кодекса РФ (ст.454, ст.492) не следует, что продавцом по договору купли-продажи является только собственник товара. Продавцом может быть лицо, которому собственник товара передал его для реализации (уполномоченное лицо). Отсутствие должностей продавца в штатном расписании общества, во-первых, обществом не доказано, а, во-вторых, не является необходимым условием для заключения договоров купли-продажи (в том числе при организации торговли путем свободного доступа покупателей к реализуемым товарам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вина общества подтверждается материалами дела и заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил реализации алкогольной продукции, однако, им не были приняты меры по их исполнению.

С учетом того, что вменяемым правонарушением затрагиваются права потребителей, суд апелляционной инстанции признаков малозначительности правонарушения не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции наложил административный штраф в сумме 40 000 рублей, то есть в минимальном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им были учтены обстоятельства имеющие значение для определения размера налагаемого штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2009 г. по делу N А19-9622/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко