Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4457/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4457/2011

г.Москва

22.03.2011

N 09АП-4457/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011

Дело N А40-150439/10-92-1014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Попова В.И., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Афонасов А.В. по доверенности от 12.01.2011, удостоверение N 280649;

от заинтересованного лица: Бобровских М.С. по доверенности от 11.01.2011, паспорт 46 07 420953,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Пересвет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-150439/10-92-1014 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению УВД по ЗАО г.Москвы

к ООО ЧОП "Пересвет" (ИНН 7736531860, ОГРН 1057749195789)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2010 ЗАО N 0234634,

УСТАНОВИЛ

УВД по ЗАО г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Пересвет" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 08.02.2011 заявление удовлетворено. Административное наказание назначено судом в виде штрафа в размере 30 000 руб. В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ООО ЧОП "Пересвет" вмененного правонарушения, соблюдение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указало на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель заявителя возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2010 УВД по ЗАО г.Москвы проведена проверка деятельности ООО ЧОП "Пересвет" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.6А.

В ходе проверки установлено, что охрана объекта "Ашан", расположенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.6А, осуществляется сотрудниками ООО ЧОП "Пересвет" Карпенко Н.Н., Смолиным А.Г., Рахматуллиным А.З., не имеющими правого статуса частного охранника, предусмотренного ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Выявленные правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2010 ЗАО N 0234634, на основании которого УВД по ЗАО г.Москвы 20.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Пересвет" к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП.

Статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пп. "в" п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности, в том числе являются: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях ООО ЧОП "Пересвет" события и состава вмененного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники ООО ЧОП "Пересвет" Карпенко Н.Н., Смолин А.Г., Рахматуллин А.З. выполняли охранные функции, не имея квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и подтвержденной удостоверениями охранника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сотрудники Смолин А.Г. и Рахматуллин А.З. вышли на работу в первый день и на них готовились документы по оформлению на должности учеников сотрудника охраны, а также, что Карпенко Н.Н. являлся учеником охранника, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются письменными объяснениями заместителя начальника охраны Медведева Е.В (т.1, л.д.11) и объяснениями Карпенко Н.Н., Смолина А.Г., Рахматуллина А.З. (т.1, л.д.12-14), которые признали факты допущенных нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО ЧОП "Пересвет" впервые привлекается к административной ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушений РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к ответственности административным органом и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-150439/10-92-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова